Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Адамчика А.А. на постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Еврейской автономной области от 01 августа 2012 года и решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2012 года постановлением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Еврейской автономной области ФИО1 подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что 24 июня 2012 года в 21 час 50 минут на <...> километре федеральной автомобильной <...> управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2012 года постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка ЕАО в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 - Адамчик А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с тем, что судья Облученского районного суда рассмотрела жалобу в отсутствие ФИО1, нарушив его право на защиту. ФИО1 совершил действия в условиях крайней необходимости, так как доставлял <...> в больницу.

Изучив материалы дела, поступившие по запросу 09 января 2013 года, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011года № 1113).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 24 июня 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие указанных выше признаков является поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу п. 11 ч. 4 тех же Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол по форме утверждённой Министерством внутренних дел РФ и Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с утверждённой формой, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, направляемое на него лицо должно указать о своём согласии, либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставить подпись.

ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2012 года ФИО1 указал, что выпил две рюмки водки, повёз домой <...>, в больницу ехать отказывается. То есть о том, что совершил действия в условиях крайней необходимости в связи с доставлением больного <...> в медицинское учреждение, он не заявлял.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначила ему справедливое наказание в пределах санкции статьи.

ФИО1 и его защитник адвокат Адамчик А.А. присутствовали в судебном заседании у мирового судьи и изложили свою позицию о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Эти доводы судья проверила и отклонила, изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьёй Облученского районного суда <...> доводы жалобы защитника проверены в полном объёме, им дана надлежащая оценка и сделан верный вывод об отсутствии поводов к отмене постановления мирового судьи. При этом судом исследованы не только приведенные выше письменные доказательства, но и дополнительно допрошен свидетель С., который указал, что ФИО1, отказываясь пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и ехать в г. Облучье на медицинское освидетельствование, на необходимость доставления в больницу <...> не ссылался.

Утверждения защитника о нарушении права ФИО2 на участие в судебном заседании опровергаются материалами дела.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (адресовано).

Первоначально судебное заседание назначалось на <...> в 11 часов 30 минут, о чём ФИО1 и Адамчику А.А. направлялись извещения. Кроме того, дополнительно суд известил Адамчика А.А. о времени рассмотрения дела посредством телефонной связи и он обязался довести эту информацию ФИО1, однако в назначенный срок защитник и ФИО1 в суд не прибыли.

Судья отложила рассмотрение дела на 11 сентября 2012 года, известив защитника Адамчика А.А. телефонограммой, а ФИО1 направила телеграмму, которую возвратили в связи с истечением срока хранения. По сообщению начальника отделения связи, телеграмму вручить не смогли, так как адресат за ней не являлся, а его квартира закрыта.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Защитник Адамчик А.А. указал, что связаться с ФИО1 лично и по телефону не может и по этой причине отказался прибыть в судебное заседание 11 сентября 2012 года (л.д. 41).

О причинах неявки ФИО1 суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела он и его защитник не заявили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого административной ответственности и его защитника, и правомерно рассмотрел жалобу без участия ФИО1 и Адамчика А.А., злоупотребивших правом на участие в судебном заедании, обсудив данный вопрос в постановлении, и приняв соответствующее решение.

Судебные решения поставлены в полном соответствии с нормами КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Еврейской автономной области от 01 августа 2012 года и решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Адамчика А.А. без удовлетворения.

Заместитель

председателя суда Е.В. Пышкина