Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 июня 2017 года, решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Орловский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ, первый заместитель прокурора Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Указывает, что в рамках проведенной проверки Кромским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области установлено, что оплата административного штрафа за ранее совершенное административное правонарушение была произведена ФИО2 в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок для вступления постановления в законную силу, в связи с чем в действиях ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствовало само событие административного правонарушения.

Приводит довод о том, что сведения об извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Ссылается также на то, что в силу абзаца 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что изменение основания прекращения производства по делу не влечет возобновление обсуждения вопроса об ответственности за совершение административного правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении первым заместителем прокурора Орловской области ФИО1 протеста на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 32.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 стать 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел России по Дмитровскому району Орловской области ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области только 20 <дата>

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место <дата>, то срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек <дата>.

Таким образом, дело для рассмотрения по существу поступило к мировому судье по истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом в постановлении мирового судьи от 20 июня 2017 года о прекращении производства по делу и в решении судьи Дмитровского районного суда от 25 октября 2017 года никаких суждений о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не содержится.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 этого же пункта).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с изложенным, исходя из положений части 2 статьи 30.17, статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки действий ФИО2, на предмет отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в протесте, утрачена.

По указанным основаниям, руководствуясь вышеприведенными нормами КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения протеста первого заместителя прокурора области, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях не содержится выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод протеста прокурора о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО2 на судебную защиту в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о слушании дела на этой стадии судебного разбирательства законом не предусмотрено.

Ссылка в протесте прокурора на абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основана на неправильном толковании указанных разъяснений, поскольку вопрос о виновности ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в судебном порядке не рассматривался и прекращение производства по делу за истечением сроков давности имело место на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не в судебном заседании.

Иные доводы протеста по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, аналогичны доводам протеста, которым была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, поэтому не влекут отмену судебных решений.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В протесте первого заместителя прокурора Орловской области ФИО1, поданного в Орловский областной суд, не содержится данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20 июня 2017 года, решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Н. Курганов