Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Биробиджанской таможни К, на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 09.06.2018 и решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 09.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2018 постановление мирового судьи от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа, направлявшее дело на рассмотрение судье, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, дело просит возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Рассмотрев дело судьи судебных инстанций пришли к выводу, что сведения об общем весе (брутто) товаров, перемещаемых через государственную границу, в представленных документах (товарно-транспортная накладная, отгрузочная спецификация) соответствуют действительности и подтверждены актом таможенного досмотра.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла перевозку товара через государственную границу на транспортном средстве под управлением водителя С

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 06.02.2018 (л.д. 21) и отгрузочной спецификации № <...> (л.д. 22) через государственную границу перемещались: ленточный транспортёр модель № <...> в разобранном виде, код № <...> - 4 шт., 27 грузовых мест, вес (брутто) 21 240 кг.; вулканизатор модель № <...> - 1 шт., 1 грузовое место, вес (брутто) 2 200 кг. Итого по документам вес перемещаемого товара (брутто) составил 23 440 кг.

По результатам таможенного досмотра товара 09.02.2018 был составлен акт таможенного досмотра (л.д. 36-41) из которого следует, что фактический вес товара (брутто) составил 23 520 кг. (вес ленточного транспортёра - 19500 кг., вес вулканизатора – 4020 кг.).

Из письменного объяснения водителя автомобиля С от 09.02.2018 (л.д. 49) следует, что водитель присутствовал при погрузке транспортного средства. Наблюдал взвешивание пустого автомобиля и загруженного автомобиля. Принимал товар общим весом по спецификации (брутто) всей партии.

Между тем из вышеприведенных документов следует, что перевозчиком сообщено в таможенный орган о весе товара (брутто) 23 440 кг., в то время как фактический вес товара (брутто) перемещаемого через государственную границу составил 23 520 кг. Данным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Кроме того, как правильно указал заявитель жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, который утратил силу на момент рассматриваемых событий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 09.06.2018 и решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2018 подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заместителя начальника Биробиджанской таможни К удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 09.06.2018 и решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области.

Заместитель председателя суда И.В. Гавриков