Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - <...> Л.С. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 02.10.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2012, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 02.10.2012, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2012, юридическое лицо - <...> (далее - предприятие, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В надзорной жалобе предприятие в лице его законного представителя Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку нижестоящими судебными инстанциями в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено невсесторонне и необъективно, надлежащая оценка доказательствам не дана, и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 КоАП РФ.

Мотивирует это тем, что в основу обжалуемых судебных постановлений положены доказательства виновности предприятия в совершении рассматриваемого правонарушения, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон), его статей 10 (часть 16) и 14 (пункт 9 часть 2), использование которых в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, за невыполнение в установленный срок пунктов 6, 7, 9, 15, 20, 23, 24, 31 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 04.08.2011 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что не учтено судами первой и второй инстанций.

Кроме того, по утверждению заявителя, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 4, 17 предписания, невыполнение которых в том числе вменено предприятию, не доказаны, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <...> признано виновным в том, что в срок, установленный предписанием органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, № 134/1/83 от 04.08.2011, не устранило нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1, 4, 6, 7, 9, 15, 17, 20, 23, 24, 31.

Указанные обстоятельства установлены актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.09.2012 № 238 (л.д. 9-10), составленным по её результатам, и другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регламентирован Федеральным законом, согласно части 1 статьи 20 которого (в ред. от 28.07.2012), применительно к настоящему делу, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований (в данном случае требований об устранении нарушений пожарной безопасности).

Согласно доводам надзорной жалобы, в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона, органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, внеплановая выездная проверка юридического лица проведена без предварительного (не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения) его уведомления. О проведении проверки, начатой 04.09.2012, предприятие уведомлено лишь 05.09.2012, о чём свидетельствует дата поступления соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) и что следует из показаний свидетеля Ф.И. Нарушение указанного срока в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, влекущим невозможность использования вышеуказанного акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, из акта проверки от 20.09.2012 следует, что с копией распоряжения о проведении внеплановой проверки директор предприятия Л.С. ознакомлена 03.09.2012 в 12 часов, о чём ею собственноручно в названный акт внесена соответствующая запись (л.д. 9-10). Причём исправление в дате на третье число выполнено и заверено также ею, что, исходя из надзорной жалобы, не отрицается самой Л.С. В этой связи ссылка последней о невозможности установления даты ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки вследствие исправления в акте является абсурдной.

Более того, факт своевременного уведомления юридического лица о предстоящей внеплановой выездной проверке подтверждается и показаниями свидетеля А.С., согласно которым Л.С. датой получения распоряжения указала в акте 03.09.2012 (л.д. 59-61), и предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.09.2012 № 238/1/29, выданным директору предприятия по результатам внеплановой выездной проверки, из которого следует, что проверка была начата в 14 часов 04.09.2012, то есть по истечении суток с момента ознакомления руководителя юридического лица с распоряжением о её проведении (л.д. 54-55).

При этом то обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки от 03.09.2012 № 238 поступило в адрес юридического лица 05.09.2012, никоим образом не ставит под сомнение факт ознакомления с ним директора Л.С. 03.09.2012 в 12 часов, поскольку Федеральный закон возлагает обязанность на орган государственного контроля (надзора) уведомить проверяемое лицо о проведении внеплановой выездной проверки любым доступным способом (часть 16 статьи 10), а не только посредством направления копии соответствующего распоряжения, как это предусмотрено при организации плановых проверок.

Факт же нахождения 05.09.2012 в помещении предприятия, в том числе и в кабинете директора сотрудника органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, обусловлен проверкой, которая проводилась в период с 04 по 20.09.2012.

Отсутствие даты начала и окончания проведения проверки в распоряжении, что не соответствует требованиям пункта 9 части 2 статьи 14 Федерального закона, в силу названного нормативного акта не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, не нарушает прав юридического лица, тем более, что двадцатидневный срок проведения выездной проверки соблюдён.

На основании изложенного прихожу к выводу, что внеплановая выездная проверка юридического лица органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями Федерального закона, что в свою очередь свидетельствует о легитимности её результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. В этой связи довод жалобы об обратном признаю необоснованным.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 4, 17, и, соответственно, отсутствии события административного правонарушения, поскольку эти нарушения и многие другие выявлены в результате проверок предприятия, проведённых органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, в 2011-2012 гг. Названные нарушения обязательных требований отражены в соответствующих актах и предписаниях, копии которых вручены руководителю. При этом никаких возражений по существу выявленных нарушений от Л.С., в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не поступило. Исходя из материалов дела, результаты проверок, равно как и законность выданных предписаний, юридическим лицом не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно акту от 20.09.2012 № 238, составленному по результатам проверки, юридическое лицо в установленные сроки не устранило нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1, 4, 6, 7, 15, 17, 20, 23, 24, 31 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 04.08.2011 № 134/1/83. Причём названным предписанием срок устранения нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 15, 20, 23, 24, установлен до 03.11.2011, а в пунктах 1, 4, 17, 31 - до 03.08.2012.

Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения <...> к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ относительно невыполнения пунктов 6, 7, 15, 20, 23, 24 предписания начал исчисляться с 04.11.2011 и истёк 04.02.2012.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы 02.10.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав указанное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в части невыполнения пунктов 6, 7, 15, 20, 23, 24 предписания органа, осуществляющего государственный противопожарный надзор, от 04.08.2011 № 134/1/83.

Однако относительно пункта 31 предписания довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, так как срок устранения указанного в нём нарушения обязательных требований был установлен до 03.08.2012 и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления мировым судьёй по существу дела срок давности не истёк.

С учётом изложенного постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 02.10.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2012 подлежат изменению: производство по делу об административном правонарушении в части невыполнения в установленный срок пунктов 6, 7, 15, 20, 23, 24 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 04.08.2011 № 134/1/83 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.09.2012 помимо прочих предприятию вменено невыполнение в установленный срок и пункта 9 предписания от 04.08.2011 № 134/1/83, что не подтверждается актом проверки (л.д. 3-4, 9-10). Таким образом, производство по делу в этой части должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что также влечёт изменение обжалуемых постановлений нижестоящих судебных инстанций.

Внесение соответствующих изменений в вышеназванные судебные акты не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение юридического лица, привлечённого к административной ответственности.

Между тем, виновность <...> в части невыполнения в установленный срок пунктов 1, 4, 17 и 31 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 04.08.2011 № 134/1/83, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, оценённых нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Действия юридического лица в этой части правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в части невыполнения в установленный срок пунктов 1, 4, 17 и 31 предписания от 04.08.2011 № 134/1/83 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица <...> Л.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 02.10.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2012, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части невыполнения в установленный срок пунктов 6, 7, 15, 20, 23, 24 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 04.08.2011 № 134/1/83 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в части невыполнения в установленный срок пункта 9 предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 04.08.2011 № 134/1/83 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 02.10.2012 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2012 оставить без изменения.

Председатель суда А.И. Пермин