Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2014 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Б. установлено, что на *** напротив *** в нарушение требований п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003г. «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», а именно на расстоянии 1 метр 30 сантиметров от края проезжей части в населенном пункте, а также в одном сечении с дорожными знаками, расположенными на световой опоре, установлен штендер «***» магазин электротехники», принадлежащий *** О чем в этот же день составлен протокол об административном правонарушении ***, которым директор обособленного подразделения Общества в *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 2, 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 07 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска отменено, административное дело направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 25.12.2014 года, ФИО1 просит отменить решение суда второй инстанции и оставить в силе постановление мирового судьи.

Ссылается на п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» и п.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» и считает, что штендер не является рекламной конструкцией, поскольку размещенная на нем информация не преследует целей, связанных с рекламой.

Кроме того, ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15 мая 2012 года N АК/14984 "О порядке размещения рекламы на штендерах" и полагает, что штендер является выносным, прочной связи с землей не имеет, и соответственно, каких-либо требований к его размещению в законе не содержится. То обстоятельство, что штендер прикреплен к световой опоре тросом, по мнению заявителя, не препятствует его перемещению без ущерба его назначению.

Исследовав материалы истребованного дела, поступившего в Тамбовский областной суд 19.01.2015 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа.. на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей...

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Федеральный закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту регулирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, при этом достаточно изображения части сведений о товаре / в том числе товарного знака/.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования /коммерческого обозначения/ организации в месте ее нахождения.

Из протокола об административном правонарушении /л.д.2/ следует, что 23.09.2014 года в 09:10 час. на *** в *** ФИО1, являясь должностным лицом, установил рекламный штендер с нарушением требований ГОСТа Р-52044-2003.

Согласно материалам дела спорная информация размещена на штендере в непосредственной близости от световой опоры и содержит сведения о наименовании организации. При этом конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования не содержит.

Анализ информации, размещенной на штендере, судом второй инстанции не дан.

Указанный штендер может быть признан рекламной конструкцией в случае, если он располагается стационарно, то есть прочно связан с землей, зданиями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества.

В данном случае штендер прикреплен к световой опоре тросом. В материалах дела имеются противоречивые сведения о возможности перемещения данного штендера без ущерба для его назначения. Прикрепление штендера тросом к световой опоре само по себе не свидетельствует о его стационарном размещении. Нет сведений о месте нахождения ***

В соответствии с ч.5 ст. 30.7 КоАП РФ если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Судьей городского суда принято решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, однако не указано в чем выразились существенные нарушения процессуальных требований, нет ссылки на закон.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Л.Е.Коропенко