Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 26.07.2013, решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 14.10.2013 и решение судьи Тверского областного суда от 25.11.2013,

установил:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 26.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 14.10.2013 и решением судьи Тверского областного суда от 25.11.2013, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он в нарушении п. 3.3.1, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» не предъявил по требованию егеря <данные изъяты>ФИО7. – работника юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, документы, а именно разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в охотугодья, закрепленные за <данные изъяты>, а также находился в закрепленных за <данные изъяты> охотничьих угодьях при осуществлении охоты на механическом транспортном средстве (снегоходе) с собранным незачехленным заряженным двуствольным ружьем с горизонтальным расположением стволов 12 калибра.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данные акты, указав в обоснование доводов жалобы, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм материального права. В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Населенный пункт <адрес> не относится к охотничьим угодьям. Приводя свою оценку доказательств, указывает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Также полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 19.02.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию работника юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, документы, указанные в подпункте "г" пункта 3.2 настоящих Правил.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской егеря <данные изъяты>ФИО8., объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи областного суда и не нашли подтверждения. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 26.07.2013, решение судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 14.10.2013 и решение судьи Тверского областного суда от 25.11.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов