Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014г. и определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09 октября 2014г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 декабря 2014г. материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в прокуратуру Хабаровского края.

В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н. просил отменить два последних решения и направить дело для нового рассмотрения жалобы на постановление в районный суд, утверждая о соблюдении особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности работника прокуратуры, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку в момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 являлся работником прокуратуры, то применение мер обеспечения производства по делу и привлечение к административной ответственности должно было осуществляться на основании ч.2 ст.1.4 КоАП РФ на особых условиях, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.

Так, согласно ч.1 ст.42 Федерального закона «О прокуратуре РФ», определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» информация, поступившая из органов МВД, ФСБ, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений подлежат проверке. Решение о проведении проверки (служебного расследования) в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров, принимается прокурором субъекта РФ, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры.

Таким образом, прокурору предоставлено исключительное право возбуждения производства об административном правонарушении и направления постановления и материалов проверки в суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Названное законоположение корреспондирует ст.ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта РФ, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Тот факт, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов присутствовал прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, не может свидетельствовать о соблюдении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности работника прокуратуры, а факт последующего увольнения ФИО1 не служит обстоятельством, освобождающим от обязанности соблюдения такого порядка, поскольку в момент обнаружения правонарушения тот являлся работником прокуратуры.

Таким образом, в сложившейся ситуации исследуемое дело не могло рассматриваться по существу в обычном порядке. Поэтому судьей районного суда, а затем и мировым судьей при повторном поступлении дела приняты законные и обоснованные решения, которые не подлежат отмене или изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2014г. и определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 12 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов