Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 14 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 14 января 2016 года постановление судьи районного суда в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, как необоснованные.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных требований закона, а именно: он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда; процессуальные права ему (ФИО1) разъяснены сотрудниками ГИБДД не были; копии протоколов ему не выдавались и не высылались; судьями не учтено, что он не причастен к правонарушению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан X60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на металлическое ограждение детского сада «<данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.<данные изъяты>); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>); копией объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС непосредственно сразу после ДТП, указавшего, что автомобиль «Лифан X60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, врезался в железный забор детского сада, на месте происшествия остался номерной знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); копией объяснений ФИО6 (л.д.<данные изъяты>); рапортом старшего инспектора ДПС по <адрес>ФИО3 (л.д.<данные изъяты>); копией сообщения ФИО4 в ОМВД России по <адрес> по факту наезда на забор детского сада ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждают факт оставления ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда и судья областного пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что ФИО1 не причастен к административному правонарушению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, а именно: письменными объяснениями ФИО2, являвшегося очевидцем ДТП, рапортом старшего инспектора ДПС по <адрес>ФИО3

Эти доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, также неосновательны. Как видно из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, заверенная подписью должностного лица в протоколе и самим ФИО1 (л.д.<данные изъяты>). Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку подпись ФИО5 о получении его копии в протоколе имеется. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах он не выразил. Кроме того, объяснения ФИО1 выполнены на отдельном бланке (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ФИО5 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, подлежат отклонению, так как из имеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер домашнего телефона ФИО1 помощником судьи передано сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего, данную информацию приняла для передачи ФИО1 – его мать ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут получено сообщение от ФИО6 – матери лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 она известила о слушании дела, что подтверждает факт надлежащего и своевременного извещения ФИО5 о рассмотрении дела (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что в схеме места совершения административного правонарушения не отражены сведения о найденном номерном знаке, а также об отсутствии фотофиксации повреждений забора, несостоятельны и не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 4.3, 4.6 и санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Калужского областного суда от 14 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров