Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Жилремуслуга» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2012 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилремуслуга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 13 июня 2012 года, ООО «Жилремуслуга» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, законный представитель ООО «Жилремуслуга» ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на судебную практику, сложившуюся в арбитражных судах, и рассуждая о составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2012 года в 12 часов 15 минут в г<адрес> на территории производственных помещений выявлено несоблюдение ООО «Жилремуслуга» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ст.ст. 11, 12, п.п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 примечания таблицы 7.1.1 раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 4.2.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-1, выразившееся в несоблюдении нормативных требований обеспеченности придомовой территории при размещении наземных гаражей-стоянок, автостоянок с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям (на территории жилой застройки размещен специализированный грузовой автотранспорт), отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам на предельно допустимые выбросы для источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в результате выполнения газоэлектросварочных, покрасочных работ и от работы двигателя грузового автотранспорта), не проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных химических веществ (оксид углерода, окислы азота, оксид марганца и т.д.) для установления соответствия их санитарным правилам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных актов показывает, что выводы судей городского и краевого судов основываются на достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Жилремуслуга» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым в постановлении и решении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Отсутствие у ООО «Жилремуслуга» лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением отходов, его виновности в содеянном не исключает и основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не является.

Ссылки в надзорной жалобе на постановления ФАС Дальневосточного округа во внимание не принимаются, поскольку институт прецедентного права не предусмотрен российским законодательством. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы надзорной жалобы относительно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выводы судебных инстанций не опровергают, потому не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.

Мера наказания ООО «Жилремуслуга» назначена справедливо, с учётом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ст. 6.3 КоАПРФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2012 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись Н.Б. Кудрявцев

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда Н.Б. Кудрявцев