Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника – адвоката Полторацкого Е.О. в интересах ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16.01.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 16.01.2019 указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Защитник – адвокат Полторацкий Е.О. в интересах
ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вмененные ФИО1 нарушения требований законодательства не запрещают охоту на водоплавающую дичь и не определяют способ и правила ее добычи, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Указанному обстоятельству правовой оценки не дано. В основу вывода о виновности ФИО1 суд положил объяснения специалиста ФИО12 который был опрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему прав, предусмотренных статьёй 25.6 КоАП РФ, а не как специалиста, в виду чего такие объяснения не могу являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО13 и ФИО14., которые сообщили, что при беседе с ФИО1 он сообщил им, что охотился на утку, а при составлении протокола стал утверждать об охоте на вальдшнепа. Объяснения ФИО1 об охоте на вальдшнепа получены после разъяснении ему прав, в связи с чем, являются надлежащим доказательством, а объяснения свидетелей противоречат протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО1 вменяется нарушение правил охоты на водоплавающую дичь, а не конкретно на утку. Также в протоколе местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, на территории охотничьих угодий общего пользования, в то время как в акте осмотра территории место нахождения ФИО1 указаны координаты №, что свидетельствует о нарушении требований законодательства.

ФИО1, будучи извещенным о поданной жалобе, письменные объяснения относительно приведенных в ней доводов не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.02.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ об охоте).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 209-ФЗ об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Способы охоты - согласно части 7 статьи 1 Федерального закона
№ 209-ФЗ об охоте - это методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

В соответствии с пунктом 54.5 Правил охоты запрещается охота на самок: уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты.

Постановлением Правительства Тверской области № 135-пп от 23 апреля 2013 года утверждены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, в охотничьих угодьях на территории Тверской области (приложение 1) и нормы пропускной способности охотничьих угодий на территории Тверской области (приложение 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 1 Постановления Правительства Тверской области № 135-пп от 23 апреля 2013 года, в сезоне весенней охоты охота на селезня уток осуществляется из укрытий с чучелами и подсадными - 3 особи в сутки на одного охотника;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в охотничьих угодьях общего пользования в <адрес>, в нарушение пункта 54.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 и постановления Правительства Тверской области
№ 135-пп от 23 апреля 2013 года осуществлял охоту на водоплавающую дичь без скрадка и подсадника, то есть осуществлял охоту не допустимым способом.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), письменными объяснениями ФИО15., ФИО16 и ФИО17., данными ими должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8), фотоматериалами (л.д. 9-12), актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов (л.д. 13-14) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вмененное ФИО1 нарушение пункта 54.5 Правил охоты не запрещает охоту на водоплавающую дичь и не определяет способ и правил ее добычи, а приложение № 1 к Постановлению Правительства Тверской области № 135-пп от 23 апреля 2013 года не содержит каких-либо ограничений допустимой добычи охотничьих ресурсов, а также способов добычи в охотничьих угодьях Тверской области, в сезон весенней охоты на водоплавающую дичь признаются необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено осуществление охоты на водоплавающую дичь без скрадка и подсадника.

Как следует из пункта 35.3 Правил охоты, к водоплавающей дичи относятся гуси, казарки, утки, лысуха, камышница.

Пункт 54.5 Правил охоты содержит прямой запрет на охоту на самок: уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты.

Подпунктом «б» части 1 Приложения № 1 Постановления Правительства Тверской области № 135-пп от 23 апреля 2013 года установлено, что в сезоне весенней охоты охота на селезня уток осуществляется из укрытий с чучелами и подсадными - 3 особи в сутки на одного охотника.

Тем самым, определен способ добычи такого охотничьего ресурса как селезень утки и норма его допустимой добычи.

Из письменных объяснений ФИО18 и ФИО19 следует, что в рамках рейдовых мероприятий, направленных на выявление фактов нарушения природоохранного законодательства и правил обращения с оружием, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ТО «Государственной инспекцией по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» совместно с УФСВНГ России по Тверской области они совместно со старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО20ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни <адрес> на территории очистных сооружений ЗАО «<данные изъяты>» обнаружили ФИО21 и ФИО1, которые находились на берегу небольшого водоема и имели при себе охотничьи ружья. При проверке они пояснили, что охотятся на утку. После того, как им пояснили, что охота в весенний период осуществляется из скрадка с использованием чучел и манки или подсадной утки, они сообщили, что манки у них имеются и продемонстрировали их. Однако, в момент составления протокола об административном правонарушении они изменили позицию и заявили, что охотились на вальдшнепа (л.д. 3-6).

Вопреки доводам жалобы письменные пояснения свидетелей ФИО22 и ФИО23 получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат другим материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО24 был опрошен должностным лицом в качестве свидетеля, которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, опрос ФИО25. в качестве свидетеля, а не специалиста и получение его письменных объяснений не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял совместно с иными лицами охоту на водоплавающую дочь без скрадка и подсадника в нарушение пункта 54.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 и постановления Правительства Тверской области
№ 135-пп от 23 апреля 2013 года.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Федерального закона № 209-ФЗ об охоте.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан <адрес> (л.д. 1).

Из акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок общедоступных охотничьих угодий, расположенный между деревнями <адрес>. На осматриваемой территории, в точке координат № на участке непосредственно прилегающей к обведенной части поля фильтрации находится гражданин, предъявивший документы на имя ФИО1

Согласно акту данные о месте нахождения ФИО1 получены с помощью специального технического средства - GPS-навигатора (л.д.13).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано относительно местности, а в акте место нахождения ФИО1 установлено с помощью специального технического средства - GPS-навигатора, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о каких-либо противоречиях относительно установления места совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 24.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16.01.2019 - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Полторацкого Е.О. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина