Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Зайцева А.Б. на постановление № 4-00-546/00-24-17 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2017, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 05.10.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 27.11.2017,

установил:

постановлением № 4-00-546/00-24-17 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2017 генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный завод» (далее - ООО «ЗМЗ», Общество) Зайцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 26.06.2017 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тверского областного суда от 26.07.2017 протест заместителя прокурора Зубцовского района Тверской области удовлетворен, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 26.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зубцовский районный суд Тверской области.

Решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 05.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 27.11.2017, постановление № 4-00-546/00-24-17 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Зайцев А.Б. обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные акты с просьбой об их отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обжалования постановления заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2017 он генеральным директором ООО «ЗМЗ» уже не являлся.

Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности нарушен. Считает временем совершения административного правонарушения с 28.01.2016 по 08.02.2016, поскольку 08.02.2016 ООО «ЗМЗ» исполнила свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 09.02.2016 по 08.02.2017, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.04.2017.

Утверждает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности было отражено на специальном расчетном счете, который открывался в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Указанным обстоятельствам судьями в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 26.02.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (подпункт 11 пункта 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьями, прокуратурой Зубцовского района Тверской области на основании информации Росфинмониторинга об исполнении законодательства при реализации государственных заказов на поставку вооружения и военной техники проведена проверка соблюдения Закона № 275-ФЗ в деятельности ООО «Зубцовский машиностроительный завод».

В ходе указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №.

Данный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ» заключен договор поставки № с ОАО «<данные изъяты>».

ООО «ЗМЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В ходе указанной проверки установлено, что Обществом в нарушение подпунктов 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), и пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении указанных выше договоров в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения прокурором района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» Зайцева А.Б.

Наличие в действиях генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» Зайцева А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа, судьями и подтверждается материалами дела:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении Зайцеву А.Б. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (том 1, л.д. 110-112);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗМЗ», протоколом № внеочередного собрания учредителей ООО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральным директором Общества назначен Зайцев А.Б. (том 1, л.д. 15-22, 116-124);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Зубцовский машиностроительный завод» и ООО «<данные изъяты>» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением идентификатора № (том 1, л.д. 49-58);

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Зубцовский машиностроительный завод» в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту №, с присвоением идентификатора № (том 1, л.д. 42-48);

ответом генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» Зайцева А.Б. от 28.02.2017 № 63, из которого следует, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (том 1, л.д. 131);

иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения генеральным директором ООО «Зубцовский машиностроительный завод» Зайцевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу (пункт 1 Правил № 47).

Пунктом 2 Правил № 47 установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, ввиду того, что ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности отражалось на специальном расчетном счете, следует признать несостоятельными, поскольку действия генерального директора ООО «ЗМЗ» Зайцева А.Б. не соответствовали указанным выше законоположениям.

Кроме того, факт отсутствия ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам ООО «ЗМЗ» с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» подтверждается самим Зайцевым А.Б. в ответе на запрос прокуратуры Зубцовского района Тверской области (том 1, л.д. 131).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу № внеочередного собрания учредителей ООО «ЗМЗ» Зайцев А.Б. назначен на должность генерального директора ООО «ЗМЗ» (том 1, л.д. 20-22).

В силу статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из системного анализа данных законоположений следует, что Зайцев А.Б., как генеральный директор ООО «ЗМЗ», является должностным лицом в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент обжалования постановления заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2017 Зайцев А.Б. генеральным директором ООО «ЗМЗ» уже не являлся, правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеют.

Факт исполнения Зайцевым А.Б. на момент заключения договоров поставки и на момент совершения административного правонарушения обязанностей генерального директора ООО «ЗМЗ» подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается (том 1, л.д. 15-22, 42-58, 116-124).

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения Зайцева А.Б. к административной ответственности, обусловленные тем, что ООО «ЗМЗ» исполнила 08.02.2016 свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, следует признать несостоятельными.

Обязанность генерального директора ООО «ЗМЗ» Зайцева А.Б. по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту должна была быть исполнена им в период действия договоров поставки.

Как следует из материалов дела, срок поставки по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ» с ООО «<данные изъяты>», был продлен до 31 октября 2016 года дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), договор был расторгнут дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, последний расчет произведен в декабре 2016 года (том 1, л.д. 58, 151). Срок действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЗМЗ» и ОАО «<данные изъяты>», истекает 31.12.2017 (том 1, л.д. 44).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.37 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения генерального директора ООО «ЗМЗ» Зайцева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления об административном правонарушении 04.04.2017 не истек.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения судей, им была дана надлежащая правовая оценка. Дело судьями рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения генерального директора ООО «ЗМЗ» Зайцева А.Б. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление № 4-00-546/00-24-17 заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2017 о привлечении генерального директора ООО «Зубцовский машиностроительный завод» Зайцева А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 05.10.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 27.11.2017 оставить без изменения, жалобу Зайцева А.Б. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов