Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № Административной комиссии при администрации города Твери от 06.09.2016, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 01.12.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 18.01.2017,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации города Твери № от 06.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Твери от 01.12.2016 и решением судьи Тверского областного суда от 18.01.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу акты, в обоснование которой указал, что судья районного суда, указывая на наличие зоны платной парковки, не установил на какой стороне <адрес> находятся парковочные места, оборудованные согласно пункту 1.5 Решения Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» (далее – Решение № 368), не раскрыл понятие платной городской парковки. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по статье 34.1 Закона № 46-ЗО, поскольку, исходя из содержания данной нормы закона, суд должен был квалифицировать его действия, соотнося их с Решением № 368, и установить, является ли место парковочным, и соответствует ли оно критериям, предусмотренным решением Тверской городской Думы.

Критикует вывод судьи областного суда о том, что деятельность по созданию и использованию парковок на платной основе регулируется Постановлением Администрации города Твери от 01.04.2015 № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери», а не Решением № 368.

Считает, что объективная сторона вмененного ему правонарушения установлена не была, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 27.02.2017, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 34.1 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой на платной основе в соответствии с муниципальным нормативным правовым актом.

Постановлением Администрации г. Твери от 01.04.2015 № 439 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Твери» (далее – Постановление № 439) на автомобильных дорогах местного значения города Твери созданы парковки (парковочные места) на платной основе. Пунктом 3 постановления установлено время действия платной парковки (парковочных мест) с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в рабочие дни, и утвержден Порядок платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах местного значения города Твери (приложение 2).

Невыполнение требования об оплате за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки является неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.7 Порядка оплаты за пользование парковками).

Согласно пункту 1.5 Приложения 2 к Постановлению № 439 лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату времени размещения транспортного средства на платной парковке с помощью банковской карты через паркомат, с помощью SMS-сообщения или с помощью мобильного приложения.

Оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не взимается, если транспортное средство покинуло парковочное место платной парковки до истечения тридцати минут с момента въезда на парковочное место.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительность 35 минут) на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 разместил принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без внесения платы, установленной пунктом 2 и пунктом 3 Постановления 439, то есть с нарушением пункта 1 и пункта 4 названного Постановления.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством идентификатор А074, свидетельство о поверке 18/П-309-15 срок действия до 24.06.2017 (л.д. 7 оборот).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется. Допустимость и достоверность данного доказательства сомнений не вызывает.

Оценив представленное доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, Административная комиссии при администрации города Твери и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судьи при рассмотрении дела правомерно исходили из положений Постановления № 439, поскольку вопрос создания и использования парковок на платной основе регулируется данным Постановлением, тогда как Решение № 368 содержит определение понятия «платная городская парковка».

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было размещено на территории городской платной парковки у <адрес> на автомобильной дороге общего пользования местного значения. Данное место обозначено дорожной разметкой, означающей место парковки, имеются дорожные знаки 6.4, 8.6.5, 8.5.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающие, что зона парковки, на которой было размещено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, является платной. На парковочном месте автомобиль ФИО2 находился 35 минут, однако в нарушение пункта 1.5 Приложения 2 к Постановлению № 439 время размещения автомобиля на парковочном месте оплачено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя наличие события административного правонарушения установлено в ходе производства по делу.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи областного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Административной комиссии при Администрации города Твери от 06.09.2016 №, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 01.12.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 18.01.2017, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 34.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов