Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Михеева Е.Н., представляющего интересы Плотникова А.П., на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2018, вынесенное в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее также ООО «Рубикон», Общество) Плотникова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2018, вынесенным по жалобе старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО5, указанное постановление отменено. Принято решение о направлении материалов дела об административном правонарушении в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В жалобе защитник Михеев Е.Н. полагает, что решение суда второй инстанции подлежит отмене ввиду его незаконности. В то же время просит изменить указанное решение суда, оставив в силе постановление мирового судьи.

Ссылаясь на требования статей 29.1, 29.4 и 29.9 КоАП РФ, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, обосновывает это тем, что возвращение протокола и других материалов дела в орган, которым составлен протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела. Таким образом, решение суда об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела об административном правонарушении со стадии пересмотра постановления суда первой инстанции в орган, которым составлен протокол, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с учётом установленного судом нарушения права Плотникова А.П. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении является неправомерным.

Ознакомившись с доводами жалобы Михеева Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства, в том числе подлежат выяснению вопросы о лице, совершившем противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй и пересмотре вынесенного постановления по жалобе должностного лица административного органа судьёй районного суда собранным доказательствам вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.П., мировой судья наряду с установленным им нарушением права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту, допущенным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, исходил из того, что Плотников А.П. не является субъектом данного правонарушения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) полномочия генерального директора ООО «Рубикон» на него возложены с 22.05.2018, в то время как уведомление о контролируемых сделках указанным юридическим лицом направлено и поступило в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 21.05.2018 по электронным каналам связи от имени прежнего руководителя Общества.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 32, 33 и 40 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого помимо прочего, в частности относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Что же касается Единого государственного реестра юридических лиц, то статьёй 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Таким образом, гражданское законодательство, включая приведённые положения Федерального закона № 14-ФЗ, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с соответствующим решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников либо решением единственного участника, а не с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Иными словами избранный генеральный директор наделяется полномочиями с момента его избрания на эту должность уполномоченным органом управления общества с ограниченной ответственностью и с этого момента он вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рубикон» от 27.04.2018, согласно которому принято решение избрать генеральным директором Общества на срок с 27.04.2018 до 27.04.2019 включительно Плотникова А.П.. Дата его вступления в должность - 27.04.2018 (л.д. 64-66).

Следовательно, Плотников А.П. наделён полномочиями генерального директора ООО «Рубикон» с 27.04.2018. Именно начиная с этой даты он как единоличный исполнительный орган Общества обладает всеми правами и несёт обязанности, отвечает за действия (бездействие) возглавляемого им юридического лица, а не со дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как это ошибочно посчитал мировой судья.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Однако при пересмотре постановления мирового судьи по жалобе должностного лица административного органа судом второй инстанции обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, не исследовались. Суд ограничился лишь выводом о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова А.П. составлен в его отсутствие с участием лица, не уполномоченного в установленном порядке представлять его интересы. При этом сославшись на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по-своему интерпретировав его содержание, судья районного суда принял решение о направлении материалов дела об административном правонарушении в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, что противоречит вышеуказанной норме закона и, исходя из требований статьи 30.7 КоАП РФ, на данной стадии производства по делу не возможно.

Вместе с тем, в свою очередь нахожу обоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций о нарушении права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту, допущенном на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова А.П. составлен в его отсутствие с участием лица, не уполномоченного в установленном порядке представлять его интересы. Такое нарушение процедуры оформления протокола об административном правонарушении с учётом установленных в настоящем производстве обстоятельств, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, препятствует новому рассмотрению дела по существу, так как не может быть устранено судом самостоятельно, то есть является существенным недостатком протокола. Соответственно протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 и статьи 30.7 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению. В иных стадиях производства по делу это не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2018, постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.10.2018, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Плотникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника Михеева Е.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2018, постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.10.2018, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Плотникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Председатель суда В.В. Старецкий