Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ГНУ Камчатский НИИСХ Россельхозакадемии ФИО1 и его защитника Бузмаковой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 18 ноября 2013 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении Государственного научного учреждения Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2014 года, Государственное научное учреждение Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Камчатский НИИСХ) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, законный представитель и защитник юридического лица просят судебные акты отменить и прекратить производство по делу по мотивам отсутствия состава, малозначительности содеянного, также указывая на наличие процессуальных нарушений, повлекших, по мнению авторов надзорной жалобы, незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение правил учёта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Камчатский НИИСХ при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не вёл по установленной форме и в соответствии с правилами специальный журнал регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, что явилось нарушением требований п. 12 ст. 30 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.п. 1-4 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 419, и влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы вина юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения установлена на основании исследованных мировым судьёй доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда; определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАПРФ, их правильность сомнений не вызывает.

Ведение сотрудником правонарушителя записей о движении прекурсоров в произвольной форме в стандартной книге-тетради (л.д. 69) не исключает административную ответственность Камчатского НИИСХ, поскольку не свидетельствует о соблюдении им требований законодательства в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Потому утверждения авторов надзорной жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки в надзорной жалобе на малозначительность административного правонарушения были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлении и решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор Камчатского НИИСХ ФИО1, находящаяся в отпуске (л.д. 1-3, 61), не опровергает законность данного процессуального документа и не свидетельствует о наличии в нём каких-либо недостатков, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку о месте и времени составления протокола юридическое лицо было извещено заблаговременно и надлежаще (л.д. 5), должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя на период отсутствия директора, и получившее извещение – ФИО2 имела реальную возможность воспользоваться правом своего личного участия в совершении процессуальных действий, либо направить иное лицо – законного представителя или защитника. Вследствие чего, неявка ФИО2 на составление протокола в отношении Камчатского НИИСХ свидетельствует об избранном ей способе защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что не является нарушением требований административного законодательства.

Доводы надзорной жалобы о незаконности плановой выездной проверки, проведённой сотрудниками Управления ФСКН России по Камчатскому краю, в результате которой было выявлено правонарушение, своего подтверждения не нашли при рассмотрении надзорной жалобы (л.д. 6-8). Указание в акте проверки её длительности и даты ознакомления заместителя директора Камчатского НИИСХ с распоряжением/приказом о проведении проверки при отсутствии даты, времени и места проведения во внимание принимается, вместе с тем не влечёт освобождение юридического лица от административной ответственности.

Наказание Камчатскому НИИСХ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таком положении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 18 ноября 2013 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Государственного научного учреждения Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 и защитника Бузмаковой Н.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес