Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о наложении административного штрафа от *** Потапов С.В. привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за управление *** автомобилем по просроченной доверенности на право управления транспортным средством.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** в удовлетворении жалобы Потапова С.В. об отмене названного постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Октябрьского районного г. Тамбова от *** решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России Тамбовской области от *** оставлено без изменения, жалоба Потапова С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от *** указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба Потапова С.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных постановлений, как незаконных. Не отрицая факта управления транспортным средством в месте и во время, указанные в постановлении от ***, утверждает, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в доверенности, которую он предоставил сотруднику ГИБДД совместно с остальными документами на управление автомобилем, был указан срок ее действия три года, который на момент остановки транспортного средства не истек. Кроме того указывает, что он управлял транспортным средством, не нарушая Правил дорожного движения РФ, но был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на 214 километре автодороги Воронеж-*** незаконно, поскольку в этом месте не имеется населенных пунктов и стационарных постов ДПС. Данные действия инспектора ГИБДД не соответствуют положениям пункта 63 Приказа МВД от 02 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым - остановка транспортного средства сотрудником для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется только на стационарных постах ДПС. По мнению заявителя, ссылка судьи в решении на ориентировку, т.е. «сообщение оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Тамбову о том, что по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ разыскивается автомобиль ЛАДА 217030 темно-синего цвета», не является обоснованной, т.к. он управлял автомобилем ЛАДА 217230 черного цвета, в связи с чем основания для остановки транспортного средства отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим пре себе документов на право управления им, регистрационных документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Выводы о наличии в деянии Потапова С.В. состава названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, среди которых постановление о наложении административного штрафа, протокол об отстранении от управления транспортным средством, представленной в материалы дела светокопией доверенности, выданной Потапову С.В. *** без указания лицом, выдавшим доверенность срока окончания действия доверенности.

Доводы заявителя об указании срока действия доверенности в соответствии с Приказом МВД РФ и Министерства юстиции РФ №90-01-31-95 от 01 сентября 1995 года не свидетельствуют об отсутствии необходимости указания в доверенности срока действия доверенности на право управления транспортным средством в соответствии с вышеуказанными нормами материального права.

Доводы надзорной жалобы о незаконности остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД были оценены судьей районного суда надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не усматривается, так как аналогичные доводы заявителя были опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Избранное наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** и решение судьи Тамбовского областного суда от *** оставить без изменения, надзорную жалобу Потапова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.