Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Фролова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 12 января 2017 года, которым

ФИО6, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 6 марта 2017 года, которым указанное постановление изменено. Из первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что административное правонарушение совершено в 19 часов 05 минут. Считать, что административное правонарушение совершено в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова А.В. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, которое, с учетом изменений, внесенных в постановление мирового судьи, выразилось в том, что 30 октября 2016 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, находясь у ..., ФИО6 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Фролов А.В. считает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Указывает, что он и ФИО6 не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При этом, цитирует сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ..., с/у №3 Ленинского района г. Ярославля, 12.01.17 г. 09:00». Ссылается, что, учитывая информацию, содержащуюся в протоколе, 11 января 2017 года в судебном участке ознакомился с материалами дела, оставил ходатайство об извещении его и ФИО6 о времени рассмотрения дела. На момент ознакомления с материалами дела определения судьи от 11 января 2017 года о назначении судебного заседания в материалах дела не было. Указывает, что считал, что 12 января 2017 года дело об административном правонарушении рассматриваться не будет, суд его ходатайство об извещении проигнорировал, намеренно ввел их в заблуждение.

Считает, что признаки состава административного правонарушения, вмененного ФИО6, достоверно не установлены. Оспаривает факт управления транспортным средством, указывает, что сотрудники полиции не были очевидцами управления ФИО6 транспортным средством. В деле имеются существенные противоречия в части времени совершения административного правонарушения (указывает, что время не установлено), районный суд противоречия устранил, не допросив должностное лицо, составившее протокол. Ссылается на пояснения ФИО6 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании от 6 марта 2017 года о том, что опьянение наступило после завершения управления транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО6, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, отражают позицию ФИО6 по делу, были рассмотрены судьей районного суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, о том, что ФИО6 и его защитник не были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО6 был извещен надлежащим образом (с фиксацией информации под роспись и с вручением копии) при составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2016 года. Защитник Фролов А.В., который был приглашен ФИО6 после передачи дела мировому судье, знакомился с материалами дела в судебном участке 11 января 2017 года, то есть за день до судебного заседания. Он также был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, с учетом информации, полученной из протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы извещение о дне и времени рассмотрения дела, приведенное в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащим извещением и повторного извещения повестками не требуется. Будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, ФИО6 и его защитник ходатайств об отложении дела не заявляли; в судебное заседание 12 января 2017 года не явились, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу без участия указанных лиц.

Что касается определения судьи от 11 января 2017 года о назначении судебного заседания, то в этой части доводы защитника Фролова А.В. также рассмотрены судьей районного суда, мотивы, в силу которых нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей не допущено, подробно и правильно приведены в решении.

Нельзя признать обоснованными и другие доводы жалобы.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО6, в том числе, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2016 года, который был возвращен для правильного оформления в части места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО2, другими материалами дела. Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО6 транспортным средством установлен, подтвержден объяснениями самого ФИО6, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства и иными результатами проверки, проведенной по факту ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО6.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО6 установлено состояние опьянения. Объяснения ФИО6 о том, что состояние опьянения наступило после завершения управления автомобилем, правильно оценены мировым судьей, выводы в постановлении мотивированы. Показаниям свидетеля ФИО1 судья районного суда также дал правильную оценку, обоснованно отметив, что в организме ФИО6 в ходе медицинского освидетельствования обнаружены два вида наркотических средств.

Судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов внесены изменения в постановление мирового судьи в части времени совершения административного правонарушения. Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол, как об этом указывается в жалобе, не имелось, так как внесение уточнений возможно на основе имеющихся в деле данных, которые правильно оценены судьей районного суда. Права ФИО6 они не нарушают, о чем обоснованно и мотивированно указано в решении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы в судебных решениях все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 12 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 6 марта 2017 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев