Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29 августа 2014г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского района Хабаровского края (далее администрация г. Николаевска-на-Амуре),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29 августа 2014г. администрация г. Николаевска-на-Амуре привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе <данные изъяты> администрации г. Николаевска-на-Амуре ФИО3 просит отменить состоявшиеся решения, утверждая, что фактически в нарушение законодательства о защите прав юридических лиц сотрудниками ОГИБДД была проведена внеплановая проверка.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Согласно п/п. «б» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции в организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 08 июня 1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ». Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения согласно названному акту осуществляется посредством проведения, в том числе, и повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8.1. Наставления определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Как верно установлено судами первой и второй инстанций, ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Николаевска-на-Амуре выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. нарушений п.4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных в ходе повседневного контроля.

Однако в установленный должностным лицом ГИБДД МО МВД «Николаевский-на-Амуре» срок пункт № предписания не был исполнен, в связи с чем, в отношении администрации г. Николаевска-на-Амуре» 17 июля 2014г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Тот факт, что обследование улично-дорожной сети было проведено по маршруту следования Генерального прокурора РФ, не может свидетельствовать о проведении проверки юридического лица, поэтому предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения являлось законным.

Фактические обстоятельства бездействия юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку предыдущих инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в жалобе не оспариваются.

Жалоба законного представителя юридического лица по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, к чему поводов не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и второй инстанций, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых решениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено администрации г.Николаевска-на-Амуре в минимальном размере санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а потому справедливое.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29 августа 2014г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников