Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 07 сентября 2015 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 07 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Данное постановление было обжаловано защитником ФИО1 – ФИО2 в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку полагает, что его действиями не были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения. Кроме того, указывает, что причиненный автомобилю ФИО3 ущерб является незначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе «Эко базар» на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3; протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку его действиями не были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, а причиненный автомобилю ФИО3 ущерб является незначительным, являлись предметом проверки в суде первой и второй инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебных решениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 07 сентября 2015 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 16 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров