Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 подписанную его представителем по доверенности ФИО7, поступившую в Тамбовский областной суд 11.12.2012 года, на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.05.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8 и ФИО9 о признании доверенности, договора дарения и договора купли –продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО10 / с учетом уточнений и дополнений исковых требований от 07.07.2011 года, от 17.01.2012 года, от 02.02.2012 года/ -

- о признании доверенности, выданной его отцом Т. на имя К. для заключения договора дарения, принадлежащей ему на праве собственности *** в ***, с ФИО9; договора дарения указанной квартиры, заключенного *** между ФИО9 и ФИО11; договора купли- продажи указанной квартиры, заключенного *** между ФИО9 и ФИО8; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, недействительными;

- об истребовании из незаконного владения ФИО8 *** в ***;

- о признании права собственности на данную квартиру за ФИО6 в порядке наследования.

В заявлении от 17.01.2012 года / л.д.228/ просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Т., признать его принявшим наследство в виде однокомнатной *** в ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Доверенность №*** от ***, выданная Т. на имя К.., признана недействительной.

Договор дарения *** в *** от ***, заключенный между Т. и ФИО9, расторгнут.

С ФИО9 в пользу ФИО6 взыскано 220000 рублей, полученных им от ФИО8 по договору купли- продажи *** в *** от ***.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

С кассационной жалобой на указанные судебные постановления обратился ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО7, считая их, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании 220000 рублей в качестве компенсации за наследственное имущество, принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Тамбовский областной суд, определением судьи Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тамбовского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, подлежащими отмене в обжалуемой части и исходит при этом из следующего.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спор между истцом и ответчиками по настоящему делу вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, следовательно, должен быть рассмотрен по правилам статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Судами обеих инстанций установлено, подтверждается материалами дела

/ л.д. 219-220/, что отец истца Т. являясь собственником *** в ***, в период с *** года по ***, обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического поражения головного мозга с выраженными изменениями психики.

Указанные изменения психики лишали Т.. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

То есть, имел место порок воли собственника спорного имущества.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 177 ГК РФ обеими судебными инстанциями был сделан вывод о недействительности доверенности №*** от ***, выданной Т.на имя К.на заключение договора дарения *** в ***, недействительности договора дарения *** в ***, заключенного между ФИО9 и Т.. / по доверенности К../.

Данные сделки судом обеих инстанций признаны ничтожными.

Фактически признав, что Т.., в силу ничтожности вышеназванных сделок, является лицом, не имевшим права отчуждать *** в ***, судебные инстанции необоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли- продажи вышеназванной квартиры, признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Взыскав в пользу ФИО6 с ФИО9 220000 рублей / возмещение убытков/ и оставляя без удовлетворения требования ФИО6 в части признания договора купли –продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО9 и ФИО8 ***, недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, признания за ФИО6 права собственности на наследственное имущество – судебные инстанции исходили из того, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Далее судебные инстанции указывают, что поскольку ФИО6 не соблюдены условия, при которых в силу статьи 302 ГК РФ собственник может истребовать имущество от добросовестного приобретателя, спорная квартира ФИО6 не может быть возвращена в натуре.

В пользу ФИО6 взысканы убытки в размере стоимости квартиры по договору купли – продажи от *** в размере 220000 рублей с продавца ФИО9, хотя сам договор недействительным не признан.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, что на этом основании договор купли- продажи от *** нельзя признать недействительным, являются несостоятельными и противоречат требованиям статьи 167 ГК РФ.

Так же материалам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении от ***, а так же нормам ст. ст. 1155, 1152 ГК РФ противоречат выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является собственником оспариваемого имущества.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 1155 ГК РФ ФИО6 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Т. в виде однокомнатной *** в ***.

Следовательно, суд признал ФИО6 лицом, принявшим наследство после смерти Т.

По правилам статьи 1152 ГК РФ указанное наследство признается принадлежащим ФИО6 с момента его открытия.

Нарушение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право ФИО6 на наследование, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с ФИО15 в пользу ФИО1 220000 рубля, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи *** в *** от ***, истребования имущества из чужого владения, признании за ним права собственности на *** в ***, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Советского районного суда города Тамбова от 03.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.05.2012 года, в части признании недействительными - доверенности №*** от ***,

выданной Т. на имя К..; договора дарения *** в *** от ***, заключенного между Т. и ФИО9- оставить без изменения, в оставшейся части отменить, передав дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Председательствующий: Коропенко Л.Е.