Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Победова В.В., Овчинина В.В., Ельчаниновой Г.А., рассмотрел по надзорному представлению прокурора Псковской области на определение мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области от 08 ноября 2010 года и на апелляционное определение Новоржевского районного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года истребованные материалы по заявлению прокурора Новоржевского района Псковской области в интересах Капралова Л.М. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Экосельхозинвест-2».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Спесивцевой С.Ю., объяснения прокурора Левшакова С.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

28 октября 2010 года прокурор Новоржевского района Псковской области в интересах Капралова Л.М. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Новоржевского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Экосельхозинвест-2» в пользу Капралова Л.М. задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2010 года в сумме рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района от 29 октября 2010 года прокурору отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку в заявлении отсутствовали сведения и не предоставлены документы, свидетельствующие об обращении лично Капралова Л.М. к прокурору с соответствующим заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Не согласившись с данным определением, прокурор внес апелляционное представление на него.

Однако мировым судьей судебного участка № 9 Новоржевского района определением от 08 ноября 2010 года отказано прокурору в принятии апелляционного представления со ссылкой на то обстоятельство, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает право на обжалование определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что оно не исключает возможности дальнейшего движения дела и не лишает прокурора права вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением при предоставлении необходимых документов или в порядке искового производства.

На определение мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района от 08 ноября 2010 года прокурором в Новоржевский районный суд было подано апелляционное представление об отмене данного определения в связи с нарушением мировым судьей процессуального законодательства.

Определением Новоржевского районного суда от 06 декабря 2010 года в удовлетворении апелляционного представления было отказано со ссылкой на нормы статей 125 и 331 ГПК РФ, определение мирового судьи от 08 ноября 2010 года – оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что обжалование отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено нормами ГПК РФ и такой отказ не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заинтересованное лицо сохраняет право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

В надзорном представлении прокурор Псковской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 08 ноября 2010 года и определения Новоржевского районного суда от 06 декабря 2010 года как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что отказ в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем может быть обжалован, и в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ лишает прокурора возможности обратиться в суд повторно с аналогичным заявлением.

Запросом судьи Псковского областного суда от 13 мая 2011 года материалы истребованы в Псковский областной суд.

Определением судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П. от 15 июня 2011 года представление прокурора с материалами передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Рассмотрев надзорное представление, материалы по заявлению прокурора о выдаче судебного приказа, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления прокурора Псковской области.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе на возможность обжалования определения судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, для решения вопроса о возможности подачи апелляционного представления следует исходить из анализа возможности дальнейшего движения дела.

Общие основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного решения предусмотрены ст. 134,135 ГПК РФ, специальные основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа содержатся в ст. 125 ГПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Хотя статья 125 ГПК РФ, предусматривающая основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не содержит специальной нормы об обжаловании постановленного по данному вопросу определения мирового судьи, возможность такого обжалования не исключается. Без принятия заявления не может быть его дальнейшего движения.

Поскольку отказ в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела о выдаче судебного приказа, то в силу вышеприведенной нормы (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ) следует вывод о том, что отказ в принятии заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возможность же обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не только не свидетельствует о возможности дальнейшего движения по делу о вынесении судебного приказа, но и предполагает иной вид гражданского судопроизводства для защиты нарушенного права.

Отказ в принятии апелляционного представления препятствует дальнейшему движению по делу, в рамках рассмотрения которого подано представление, и не позволяет проверить законность и обоснованность постановленного судом процессуального решения, с которым не согласен податель представления, чем нарушаются конституционные принципы осуществления правосудия. В связи с чем доводы прокурора заслуживают внимания.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Однако по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ, а лишь та ошибка, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав и интересов.

Из объяснения Капралова Л.М., в интересах которого обращался прокурор, следует, что задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010 года ему работодателем выплачена, нарушенное право восстановлено, предмет судебного рассмотрения отсутствует. В связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.390 ГПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Тевс М.В. от 08 ноября 2010 года об отказе в принятии апелляционного представления прокурора и апелляционное определение Новоржевского районного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменений, надзорное представление прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий Кондратьев В.Н.