Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО2 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-300/17 по иску ФИО3 к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Чеченской Республике о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР) о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере 570 650 рублей, ссылаясь на то, что состоит в должности следователя по особо важным делам Заводского межрайонного следственного отдела г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике. С 25.12.2012 г. по 14.04.2016 г. в соответствии с приказом руководителя СУ СК РФ по ЧР находился в служебной командировке в составе следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО в г. Владикавказе РСО-Алания, где снимал номер в гостинице по цене 1900 рублей в сутки. Каждая командировка составляла по 40 суток и стоимость за проживание в течение 40 суток составляла 76 000 рублей. До 05.03.2015 года ему в полном объеме возмещались командировочные расходы, а с указанной даты командировочные расходы незаконно возмещены частично в размере 550 рублей за сутки.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18.05.2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18.07.2017 г., требования истца удовлетворены и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 570 650 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в иске.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и указывает на то, что размеры расходов, связанных со служебными командировками, порядок их возмещения работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления № 729 возмещению подлежат фактические расходы по найму жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки и не более 12 рублей при отсутствии соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Поскольку разрешения или согласия руководства на то, чтобы истец произвел расходы по найму жилья в размере, превышающем 550 рублей в сутки не имелось, а также до сведения сотрудников следственного управления доведено, что не имеется экономии средств, выделенных из федерального бюджета на содержание организации и необходимо минимизировать расходы, связанные в том числе с командировками, выводы суда являются необоснованными.

По запросу судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2017 года данное дело истребовано из районного суда для проверки в кассационном порядке и 29 декабря 2017 года поступило в Верховный Суд Чеченской Республики.

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 19 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом Верховного Суда Чеченской Республики в отсутствие истца ФИО3, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., выслушав представителя Следственного Управления Следственного Комитета России по Чеченской Республике ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО3 в период с 25.12.2012 г. по 14.04.2016 г. неоднократно находился в составе следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО в г. Владикавказе РСО -Алания в служебной командировке и проживал в период нахождения в командировке в гостинице «Вероника» в номере стоимостью 1900 рублей в сутки.

Каждая его командировка составляла по 40 суток и стоимость проживания в указанной гостинице за 40 суток согласно его авансовым отчетам составляла по 76 000 рублей.

По материалу проверки, поступившему в отдел криминалистики СУ СК РФ по ЧР и составленной ими справке об исследовании от 15.02.2017 г., ФИО3 за указанный выше период командировок продолжительностью по 40 суток каждая представлено 14 авансовых отчетов на общую сумму 1 108 700 рублей, из которых утверждена к оплате сумма 538 050 рублей и не утверждено к оплате 570 650 рублей.

Возмещены по факту расходования в полном объеме расходы за каждую командировку продолжительностью по 40 дней из расчета по 1900 рублей в сутки по двум авансовым отчетам: № 11 от 11.02.2015г. и № 27 от 05.03.2015 г.

По остальным авансовым отчетам расходы возмещены за каждую командировку продолжительностью по 40 дней каждая из расчета по 550 рублей в сутки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт возмещения истцу в полном объеме понесенных им расходов по двум авансовым отчетам свидетельствует о том, что расходы по найму жилья сверх нормативов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года № 729, произведены ФИО3 с ведома и разрешения ответчика. Доводы ответчика об уменьшении объема финансирования и отсутствии экономии денежных средств судом отклонены как не имеющие правового значения со ссылкой на то, что внутриведомственные акты не имеют нормативного характера и не могут быть применены к данным правоотношениям.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами.

Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности возмещения расходов работникам федеральных государственных органов, порядок и размеры которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки».

Размеры расходов, связанных со служебными командировками, порядок их возмещения работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

В соответствии с пунктом 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 г. № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой средствах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о произведенных фактических расходах.

Как усматривается из материалов дела возмещение расходов по найму жилого помещения по фактическим расходам произведено истцу лишь по двум авансовым отчетам: № 11 от 11.02.2015 г. и № 27 от 05.03.2015 г., а начиная с авансового отчета № 33 от 24.03.2015 г. и по состоянию на 20.04.2016 г. возмещение расходов по авансовым отчетам № 33, 61, 60, 75, 90, 109, 126, 139, 3, 17, 27, 68 производилось лишь в пределах 550 рублей за сутки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 729.

Из имеющейся в материалах дела переписки ФИО3 с руководством СУ СК РФ по ЧР, а также из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих сокращение расходов финансирования Следственного Комитета, в том числе на оплату труда, связанные с этим неоднократные письменные рекомендации по оптимизации расходов, указывают на обоснованность доводов заявителя о снижении экономии расходования средств, выделенных из федерального бюджета, о чем неоднократно доводилось до сведения сотрудников, а также о том, что расходы по найму жилого помещения сверх установленных постановлением правительства лимитов производились истцом без ведома и согласия ответчика (том 1, л.д. 216-250,том 2, л.д. 1-23)

Рапорты ФИО3 о произведении расчетов командировочных расходов по фактическим расходам содержат резолюцию руководителя о их рассмотрении в установленном законом порядке и не содержат указания о выплате по фактическим расходам (том 1, л.д.54, 63, 71, 78, 8490, 96, 100, 105).

Данные обстоятельства указывают на то, что начиная с 24 марта 2015 года отсутствовало согласие руководства организации на возмещение ФИО3 расходов на указанные выше цели сверх 550 рублей и истцу было известно об этом.

Тем не менее, и после указанной даты истец продолжал нести расходы по найму жилья в период нахождения в командировке в размере, превышающем установленный приведенными выше нормативными положениями максимальный размер, и представлять на оплату авансовые отчеты, содержащие сведения о понесенных расходах по найму жилья в размере 1900 рублей за сутки.

При этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии согласия руководства на возмещение истцу расходов сверх 550 рублей является предположением суда и не подтвержден доказательствами по делу, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит исследованным судом доказательствам и установленным им обстоятельствам, в связи с чем данный вывод нельзя признать соответствующим закону, а обжалуемые судебные постановления соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ о их законности и обоснованности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При разрешении настоящего дела с учетом требований законности установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств не требуется, а потому имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного решения об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-300/17 по иску ФИО3 к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании задолженности по командировочным расходам - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании задолженности по командировочным расходам – отказать в полном объеме.

Председательствующий А.С. Гардалоев