Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО8, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного, ФИО9, ФИО10, ФИО10 о признании права собственности по праву наследования, признании ордеров и договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и выселении

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 и кассационному представлению прокурора Чеченской Республики Абдул-Кадырова Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации г. Грозного о признании ордера недействительным и признании права собственности на квартиру, указывая, что в 1994 году он купил квартиру <адрес> у ФИО12 Договор купли-продажи был заключен в установленном порядке и зарегистрирован в БТИ г. Грозного. С момента приобретения ФИО11 проживал в указанной квартире до начала военных действий на территории Чеченской Республики в 1994 году, в ходе которых квартира была частично разрушена. В ходе военных действий в 1999-2000 годах были уничтожены правоустанавливающие документы на квартиру, получить их дубликаты не представилось возможным из-за отсутствия архивов. В связи с этим ФИО11 вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании права собственности, и решением Ленинского районного суда г. Грозного от 3 мая 2005 года его заявление было удовлетворено. В конце 2006 года при обращении в ПУЖХ Ленинского района г. Грозного ФИО11 стало известно, что спорная квартира выделена администрацией г. Грозного ФИО3 в 1998 году. В апреле 2007 года он получил копию определения Ленинского районного суда г. Грозного от 30 октября 2006 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 мая 2005 года в связи с наличием ордера на спорную квартиру у ФИО3 Однако администрация города не могла распоряжаться спорной квартирой, так как она была приватизирована еще в 1993 году ФИО13 через БТИ г. Грозного, компенсацию за квартиру никто не получал, в списках отказного жилья квартира не значится. Поэтому просил признать ордер № 194 от 31 августа 1998 года на имя ФИО3 недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2014 года в связи со смертью истца по делу - ФИО11 произведена замена стороны его правопреемником - ФИО1

Первоначальные исковые требования правопреемником дополнены требованиями к ФИО7, ФИО7, ФИО8, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного, ФИО9, ФИО10, ФИО10 о признании права собственности по праву наследования, признании ордеров и договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 мая 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В поступившей 2 ноября 2017 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: доводы истца о приобретении спорной квартиры его отцом не подтверждены, а выводы суда в этой части основаны на противоречивых, не последовательных, меняющихся в ходе каждого допроса показаниях ФИО13 и ФИО12; нанимателем спорной квартиры была ФИО14, которой квартира была выделена в 1985 году, еще до вступления в брак с Михайловским; доказательства приватизации квартиры, как и заключения сделки между ФИО12 и ФИО13 по спорной квартире отсутствуют; доводы ФИО13 о том, что он был участником долевой приватизации оспариваемой квартиры не состоятельны, поскольку он одновременно ссылается на приватизацию в указанный период времени и другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приватизировал, тогда как в силу закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз; не состоятельны доводы ФИО13 еще и потому, что законом предусмотрена передаче жилого помещения в порядке приватизации в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в то же время долевая приватизация законом не предусмотрена. Ссылается на то, что ФИО1 не имеет права заявлять исковые требования, направленные на защиту личных интересов, до тех пор пока не докажет возникновение права собственности наследодателя на оспариваемое имущество; первоначальный истец по делу ФИО11 умер 7 января 2009 года, в суд с заявлением о признании правопреемником ФИО1 обратился спустя 4 года, в то же время суд не установил какие меры он принял после смерти отца для принятия наследства; именно истец в первую очередь должен был доказать законность и обоснованность своих требований при отсутствии какого-либо правоустанавливающего документа, однако этого сделано не было; обстоятельств, на которые истец ссылался, и признаны судом установленными, не доказаны.

13 декабря 2017 года в Верховный Суд Чеченской Республики поступило кассационное представление прокурора Чеченской Республики Абдул-Кадырова Ш.М., в котором он также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе суда. В обоснование доводов кассационного представления, ссылается на следующее: первоначальное исковое заявление ФИО11 подписано и подано в суд его представителем ФИО15, не имеющим на то соответствующих полномочий, что в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его оставления без рассмотрения; поскольку гражданское дело возбуждено неправомерно на основании иска неуполномоченного лица, все последующие процессуальные действия и принятые по нему решения являются незаконными; истцом не представлены суду договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ФИО13, ФИО12 и ФИО11, а также другие соответствующие требованиям закона доказательства, подтверждающие право собственности названных лиц; показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, принятые судом в качестве основных доказательств наличия права собственности истца, не согласуются между собой и противоречат материалам дела; выводы суда о приватизации спорной квартиры не подтверждены, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами; удовлетворение судом иска о признании права собственности ФИО1 в порядке наследования без восстановления пропущенного срока для его принятия является незаконным; в судебном заседании суда первой инстанции 24 мая 2017 года после изменения истцом предмета иска и заявления дополнительно новых исковых требований в отсутствие ответчиков, суд эти требования ответчикам не вручил, время для подготовки возражений по ним не предоставил, провел односторонние прения, чем ограничил ответчикам возможность реализации предоставленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав, и ограничил их доступ к правосудию.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО16 просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на следующее: участие прокурора в настоящем деле заключалось в даче заключения в части исковых требований о выселении, а потому кассационное представление прокурора должно касаться только правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении этого вопроса; поскольку в настоящем деле вопрос о выселении мог возникнуть только после признания судом права собственности ФИО1 на спорную квартиру, постольку участие прокурора при разрешении вопроса о праве собственности на спорную квартиру действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а потому прокурор не наделен полномочиями подачи кассационного представления в части спора между сторонами по делу, не касающегося выселения; в судебном заседании суда первой инстанции участвовавший в деле прокурор огласил свое заключение о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь при этом на исследованные в судебном заседании доказательства; все обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалобы и представления были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с их учетом дано заключение прокурором о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1; в кассационных жалобе и представлении ставится вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны некорректные выводы о неправильном определении нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, дана своя трактовка относимости и допустимости доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1, что недопустимо в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в то же время не подвергаются сомнению те основания и те доказательства, по которым суд первой инстанции признал недействительными правоустанавливающие документы ФИО3; изначально исковое заявление подано в целях признания недействительным ордера № 194 от 31 августа 1998 года на имя ФИО17, и ответчики в течение 10 лет не представили какие-либо доказательства, подтверждающие законность этого ордера; заявителями не приведено ни одно доказательство, подвергающее сомнению выводы судебных инстанций; утверждения авторов кассационных жалобы и представления об отсутствии у ФИО1 права обратиться в суд с требованиями о защите своих прав по мотиву непредставления им договора купли-продажи на спорную квартиру не основаны на законе, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам защиты права собственности и других вещных прав, статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на суд.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2017 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года приостановлено до окончания производства в президиуме Верховного Суда Чеченской Республики на основании просьбы, содержащейся в кассационной жалобе.

Заслушав объяснения представителей ФИО3 – ФИО5 и ФИО4, выступление заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А., представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, возражения ФИО1 и его представителя ФИО16, просивших оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления, отказав в удовлетворении кассационных жалобы и представления, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационных жалобы и представления по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Чеченской Республики 21 ноября 2017 года, установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы истца о приобретении в 1994 году спорной квартиры у прежнего собственника ФИО12, к которому она перешла по договору купли-продажи с ФИО13, подтверждены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом не соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки этим требованиям закона ФИО18 договоры купли- продажи спорной квартиры, заключенные последовательно между ФИО13, ФИО12 и ФИО11, а также другие доказательства, подтверждающие право собственности названных лиц, не представлены.

Выводы суда об установлении факта приватизации спорной квартиры, приобретении её ФИО12 у ФИО13 и последующей продаже ФИО11 основаны на противоречивых показаниях свидетелей.

Несмотря на приведенные обстоятельства, вопреки требованиям части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не определены, надлежащая оценка доказательствам не дана, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах купли-продажи спорной квартиры не допрошены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1152 и пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия - смерти гражданина.

Порядок, основания и условия восстановления срока, установленного для принятия наследства, определен в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может его восстановить и признать наследника принявшим наследство, если он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Отец истца ФИО11 умер 7 января 2009 года, вместе с тем с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в законом установленном порядке и сроки ФИО1 не обратился.

Кроме того, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации меры по защите наследственного имущества от посягательств или притязаний третьих лиц, свидетельствующие о принятии наследства, фактически ФИО1 приняты лишь 22 июля 2013 года. Именно в указанный день поступило в суд заявление представителя ФИО1 - ФИО16 о возобновлении производства по делу, к которому приобщена светокопия заявления ФИО1, датированного 26 января 2011 года.

Несмотря на пропуск срока, установленного законом для принятия наследства, ФИО1 заявление о его восстановлении в суд не подано, срок принятия наследства не восстановлен, при этом принято решение о признании права собственности ФИО1 по праву наследования.

Допущены судом первой инстанции, оставленные без внимания и не устраненные судом апелляционной инстанции, и иные нарушения норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой он вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Первоначальное исковое заявление от 24 апреля 2007 года, на основании которого возбуждено гражданское дело, подписано и предъявлено в суд представителем ФИО11 по доверенности от 23 января 2007 года - ФИО15, при этом в доверенности полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления не оговорены.

Таким образом, исковое заявление было подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Подписание и предъявление в суд искового заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его оставления без рассмотрения.

Вопреки этим требованиям судом исковое заявление представителя ФИО15 не возвращено, принято к производству и рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года в суд поступили заявления от ответчиков Д-вых и Б-вых, в которых они просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем это не освобождает суд от обязанности извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 24 мая 2017 года судом первой инстанции извещены Б-вы и ФИО3 посредством направления телеграмм с уведомлением, сведения о доставке их адресатам в материалах дела отсутствуют. При этом извещения ответчикам Дугаевым судом не направлены.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 мая 2017 года усматривается, что вопреки требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес суждения об уважительности либо неуважительности причин неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не выяснил вопрос о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела при указанных обстоятельствах.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить доказательства в обоснование своих возражений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе приводить свои доводы по всем вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, использовать предоставленные законодательством о судопроизводстве другие процессуальные права.

Названные взаимосвязанные нормы права направлены на создание условий, необходимых для реализации гражданами принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседания Ленинского районного суда г. Грозного 24 мая 2017 года, проведенного без участия ответчиков Д-вых, Б-вых и в отсутствие основного ответчика ФИО22, истец изменил предмет своего иска, дополнительно предъявив новые требования, в том числе о признании права собственности в порядке наследования.

Несмотря на это, суд в тот же день без направления всем не явившимся ответчикам копий дополнительных исковых требований, предоставления им времени подготовить и передать суду доказательства в обоснование своих возражений, ограничив возможность реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провел односторонние судебные прения, после чего вынес решение, ограничив тем самым доступ ответчиков к правосудию.

При этом ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении слушания дела, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, необоснованно отклонено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности решений судов первой инстанции.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, судебной коллегией при рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО7 надлежащая оценка указанным обстоятельствам и приведенным ими доводам не дана, в нарушение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не разрешен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО23, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2018 года – отменить.

Председательствующий А.С. Гардалоев