Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, переданное по надзорной жалобе ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф. от 3 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» и ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 30.06.2010 года в 05 час. 20 мин. на перекрестке ул. **** г. Березники столкнулись автомобиль /марка/, г/н **, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 и автомобиль /марка1/, г/н ** под управлением ФИО2 Виновником аварии является ФИО2, им были нарушены положения п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «***», в выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. было отказано, виновник аварии ущерб также не возместил. Поскольку размер ущерба превышает объем страховой выплаты и по оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 380419руб., а с учетом износа равна 182346 руб., истец просил взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., с ФИО2 - остальной ущерб, а также возместить судебные расходы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «***»:

страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты оценки восстановительного ремонта, оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины, оплаты услуг нотариуса в общей сумме 7710 руб. 00 коп. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, дата рождения, уроженца ****: расходы по возмещению ущерба в сумме 180000 руб. 00 коп.; судебные расходы в виде оплаты оценки восстановительного ремонта, оплаты услуг представителя, оплаты госпошлины, оплаты услуг нотариуса в общей сумме 11565 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 180 000 руб. и понесенных расходов в сумме 11 565 руб. отменено. Принято в этой части новое решение: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов отказано, в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2011г., заявитель просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2011г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО1 приводит доводы о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с виновника аварии у суда кассационной инстанции не имелось. Вина в дорожном происшествии ответчиком не оспаривалась. По правилам ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Страховое возмещение недостаточно для покрытия ущерба, поэтому, остальной вред должен возместить виновник дорожного происшествия.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу обоснованной, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 года подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2010 года в 05 час. 20 мин. на перекрестке улиц **** в городе Березники Пермского края столкнулись автомобиль /марка/, государственный номер ** под управлением ФИО2 и автомобиль /марка/, государственный номер **, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии является ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Вина в дорожном происшествии им не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «***» в объеме договора ОСАГО - 120000 руб. (л.д. 59).

Суд первой инстанции принял решение о взыскании со страховой организации суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 руб., обязанность по возмещению остального ущерба суд возложил на ФИО2 как виновника аварии, с учетом положений п.З ст. 1083 ГК РФ определил к взысканию 180000 руб. и соразмерно этому распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО2 и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда кассационной инстанции основан на том, что предложенный метод определения убытков- исходя из требуемых затрат на ремонт транспортного средства, не учитывает износ автомобиля на момент аварии, а также превышение данных затрат над стоимостью самого автомобиля.

Указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При наличии вины лица в причинении вреда, данный вред подлежит возмещению и отказ в возмещении вреда недопустим, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Возмещение потерпевшему реального ущерба может осуществляться путем взыскания денежных сумм в объеме стоимости поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В материалы дела сторонами были представлены доказательства в подтверждение размера убытков - отчет об оценке, заключение специалиста, которые имеют сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства. Представлены также сведения о рыночной стоимости транспортного средства. Указанные в этих документах данные определяют как стоимость поврежденного имущества до аварии, так и стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Во всех случаях эти суммы не покрываются объемом страховой выплаты и превышают 120000 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение на доказательствах, оценка которых осуществляется по правилам ст.67 ГПК РФ. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Различный подход к методу определения ущерба ( включение в этот ущерб расходов на ремонт без учета износа транспортного средства либо ограничение размера взыскания стоимостью работ по приведению имущества в прежнее состояние или стоимостью самого поврежденного имущества), охватывается рамками заявленного иска о возмещении убытков.

Отказ в иске в связи с имеющимися различиями в методе определения размера ущерба и связанными с этим различиями доказательственной базы свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции при вынесении нового решения не дал фактической оценки доказательствам, не определил действительный объем причиненного ущерба и не разрешил спор по существу.

Допущенные судом кассационной инстанции при вынесении нового решения вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшего по делу судебного постановления в указанной части.

Поскольку судом кассационной инстанции не дана оценка доказательствам о размере причиненного ущерба и не определен объем имущественного вреда, при отмене судебного постановления в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, дело в данной части подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 года отменить в части отмены решения Березниковского городского суда Пермского края от 04.05.2011г. и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель президиума- В.Н. Вельянинов