Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ЕКО к ОАО «Региональные электрические сети», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», администрации г. Татарска, ООО «УК-<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителей ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - ЕКО и ЕКО, президиум

УСТАНОВИЛ:

ЕКО обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного скачка напряжения в электросети вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника. Прибывшие на место специалисты указали, что повышение напряжения вызвано повреждением вводного нулевого кабеля, питающего дом электроэнергией от подстанции. Причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> руб., который и просила взыскать вместе с компенсацией морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточняющего определения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ЕКО взысканы материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты> руб..

Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 05.02.2014 решение мирового судьи оставлено без изменения, уточнено указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ЕКО к ОАО «РЭС», администрации г.Татарска, ООО «УК-<данные изъяты>».

В кассационной жалобе представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 06.05.2014 дело истребовано в областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиной скачка напряжения в электросети, а, следовательно, и причинения вреда имуществу истицы, послужило аварийное повреждение вводного кабеля (нулевой жилы) и отсутствие заземления вводного распределительного щита и межэтажных распределительных щитов в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

При этом ущерб взыскан с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», как с поставщика электроэнергии, получившего оплату по договору энергоснабжения и несущего ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, из представленных материалов дела следует, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт», возражающее против удовлетворения иска ЕКО, ссылаясь при этом на наличие у общества статуса ресурсоснабжающей организации, предоставляющей электроэнергию управляющей компании ООО «УК-<данные изъяты>», для её дальнейшей реализации потребителям; на отсутствие у него на балансе электрических сетей и объектов электрохозяйства.

Аналогичные доводы приводились представителем ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно акта обследования электроустановок жилого многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> установлена причина скачка напряжения в электросети - аварийное повреждение вводного кабеля и отсутствие заземления вводного распределительного щита. Данные фактические обстоятельства сторонами судебного процесса не оспаривались.

С учетом установленной причины повреждения бытовых приборов в квартире потребителя и действующего гражданского законодательства, регулирующего деликтные правоотношения, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о принадлежности электросетей, на которых произошла авария, и эксплуатационной ответственности участников спорных правоотношений.

Однако судебными инстанциями названные нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда применены при рассмотрении дела неправильно, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом требования ГПК РФ к содержанию решения не были выполнены.

В мотивировочной части решения по делу по иску ЕКО нет ссылки на допустимые доказательства, позволившие суду установить причинно-следственную связь между повреждением имущества потребителя и поставкой электроэнергии ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы об ошибочном толковании судом норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт оплаты за электрическую энергию ЕКО непосредственно в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» необоснованно учтен судом как одно из доказательств наличия договорных отношений между сторонами, тогда как нормы части 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривают возможность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах, президиум не может согласиться с выводами суда о заключении между истцом и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договора энергоснабжения. Соответственно положения ст.ст. 539-543, 547 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, без законных оснований применены судом при возложении на ОАО «Новосибирскэнергосбыт» гражданско-правовой ответственности.

Следует признать, что допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, президиум считает, что решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.10.2013 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2014 законными признать нельзя, и они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 29.10.2013 и апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 05.02.2014 отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - ЕКО.

Направить дело по иску ЕКО к ОАО «Региональные электрические сети», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», администрации г. Татарска, ООО «УК-<данные изъяты>» о возмещении ущерба на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье первого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.

Председательствующий