Гражданский кодекс часть 1

Н обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты> приобрела билет стоимостью <данные изъяты> рублей на кинофильм «<данные изъяты>».

При посещении кинотеатра у неё был с собой фирменный контейнер с едой из «KFC». Однако администратор кинотеатра запретил проход в зрительный зал с данным контейнером. Причину запрета истцу не объяснили, но приглашенный менеджер кинотеатра пояснил, что проход в зрительный зал возможен только с продуктами, приобретенными в баре кинозала у ИП А

Поскольку истца в зал кинотеатра не пропустили, Н написала претензию в книге жалоб. Данными действиями ответчиком ей был причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено, взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Н компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством запрет проносить посетителям (зрителям) продукты питания, приобретенные вне бара кинотеатра, не предусмотрен, в связи с чем, пришел к выводу, что действия работников ответчика являются незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя и возложил на ответчика обязанность по возмещению Н денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда, заявленной истцом за нарушение прав потребителя и штрафа соответственно, указав при этом, что такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец Н является родной сестрой помощника судьи Центрального районного суда <адрес>М - РР и судья С работают в одной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда <адрес>, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, а также ставит под сомнение её объективность и беспристрастность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В статье 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» указано, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1), а под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо определено, что указанное в ч.1 1 ст. 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1) и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Согласно пункту 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело может быть передано на рассмотрение другого суда по причинам, по которым его рассмотрение в данном суде становится невозможным.

Согласно данным электронной подсистемы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступили иски Р и Н к ответчику, в которых в обоснование требований истцы ссылались на некачественное оказание им услуги по киновидеообслуживанию при посещении кинотеатра ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что гражданские дела, возбужденные на основании исков Р и Н, находились в производстве судьи С - гражданские дела № г. и № г.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлено, что Н, являлась истцом по настоящему делу, приходится родной сестрой помощника судьи гражданской коллегии Центрального районного суда <адрес>М - Р

Учитывая указанные обстоятельства, и в том числе факт одновременного обращения в Центральный районный суд <адрес> с однородными исками как государственного служащего так и ее родной сестры, суд в ходе судебного разбирательства, должен был совершить действия, способствовавшие поддержанию уверенности сторон в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, Центральным районным судом <адрес> в качестве суда первой инстанции, рассмотрены указанные требования, вынесено обжалуемое решение, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Н были удовлетворены, взысканы с ООО «<данные изъяты>» в её пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подсудности, суды должны были руководствоваться положениями пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, что не было принято ими во внимание.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу законными признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иного района <адрес> – Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» К частично.

Направить гражданское дело по иску Н к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий