Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «Вектор Плюс» был заключен договор уступки прав (цессии) от 03 марта 2016 года, по которому ей перешло право требования имеющейся у ООО «СМРстрой» перед ООО «Вектор Плюс» задолженности в размере в размере 3 580 879,53 руб..

28 марта 2016 года ответчик с согласия истца перевел обязательство по оплате задолженности в размере 3 580 879,53 руб. на нового должника - ООО МЖК «Энергетик».

4 мая 2016 года между истцом и ООО МЖК «Энергетик» заключено соглашение о проведении расчетов, по условиям которого обязательство было исполнено новым должником - ООО МЖК «Энергетик».

14 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 3 580 879,53 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 28 марта 2016 года в размере 492 954,81 руб. Требование осталось без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года исковые требования Новоковской Елены Яновны удовлетворены. С ООО «СМРстрой» в пользу Новоковской Елены Яновны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 954,81 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СМРстрой» Мочалов А.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права в части определения судом надлежащего ответчика по иску и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи от 28 мая 2018 года дело истребовано из Октябрьского районного суда г. Новосибирска и определением судьи от 26 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года между Новоковской Е.Я. и ООО «Вектор Плюс» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу перешло право требования имеющейся у ответчика перед ООО «Вектор Плюс» задолженности в размере 3 580 879,53 руб.

28 марта 2016 года ООО «СМРстрой» с согласия истца перевел обязательство по оплате задолженности в размере 3 580 879,53 руб. на нового должника - ООО МЖК «Энергетик».

Вышеуказанное обязательство было исполнено ООО МЖК «Энергетик».

Удовлетворяя иск к ООО «СМРстрой», суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 28 марта 2016 года к новому должнику ООО МЖК «Энергетик» по соглашению о переводе долга от 28.03.16 года не перешло.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Президиум полагает, что с выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен со соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при перемене лиц в обязательстве суду необходимо было установить выбыл ли первоначальный должник из обязательства в связи с принятием на себя всех его обязательств новым должником.

Указанные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В нарушении требований закона вышеприведенные юридически значимые обстоятельства судом в ходе судебного процесса не исследовались.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса по делу представитель ООО «СМРстрой» ссылался на выбытие первоначального должника из обязательства на основании соглашения о переводе долга от 28.03.2016 года. В подтверждение возражений по иску ответчик указывал, что вышеуказанное соглашение заключено не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником с согласия кредитора.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Вместе с тем в нарушение требований закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 судом не дана надлежащая оценка условиям соглашения от 28.03.2016 года, не установлен привативный или кумулятивный перевод долга согласован сторонами при заключении данной сделки.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на выбытие ООО «СМРстрой» как стороны из обязательства в связи с переводом долга на ООО МЖК «Энергетик».

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства были оставлены судом без внимания. Данное нарушение не было устранено и на стадии апелляционного производства по делу.

Так отклоняя доводы апелляционной жалобы о переводе долга по акцессорному обязательству, судебная коллегия исходила из отсутствия в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о переводе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо других обязательств и как следствие о сохранении обязательств у первоначального должника по акцессорному требованию.

Выводы суда об объеме ответственности ООО «СМРстрой» (первоначального должника) после заключения соглашения о переводе долга произведены судом без учета норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Исходя из смысла ст. 391 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, если иное не предусмотрено договором.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Новосибирского областного суда находит доводы кассационной жалобы представителя ООО «СМРстрой» заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО «СМРстрой» частично.

Гражданское дело по иску Новоковской Е. Я. к ООО «СМРстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий