Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ответчика ФИО1., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2018 года, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Спесивцевой С.Ю., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Бюро оформления недвижимости в Печорском районе Псковской области» ФИО5, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 934 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499 руб. и расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Решением Невельского районного суда от 10 августа 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на установление права собственности ФИО1 на недвижимое имущество взыскано 44799 руб. 82 коп. и 3 499 руб. судебных расходов, а всего 48 298 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2018 года решение Невельского районного суда Псковской области от 10 августа 2018 года изменено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на установление права собственности ФИО1 на недвижимое имущество взыскано 5 799 руб.82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 3 550 руб., а всего 12001 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции расходы за составление искового заявления фактически взысканы с нее дважды, в связи с чем общая сумма взыскания подлежит уменьшению на 5 000 руб. и должна составлять 7001 руб. 82 коп.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело № 2-206/2018 истребовано в Псковский областной суд 13 февраля 2019 года и поступило 21 февраля 2019 года.

Определением судьи Псковского областного суда Спесивцевой С.Ю. от 04 марта 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в судебное заседание суда кассационной инстанции – президиум Псковского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Псковского областного суда считает необходимым изменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2018 года

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, во исполнение устной договоренности о заключении в будущем договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 14 сентября 1994 года и купли-продажи жилого дома, ФИО2 передал ФИО1 35 000 руб., понес расходы, связанные с оформлением в собственность ответчицы жилого дома и перехода права аренды земельного участка, уплатил задолженность по арендной плате, однако, от обусловленных сделок ответчик отказалась.

Всего истец понес расходы по оформлению прав в размере 114 934 руб., расходы за составление искового заявления в суд составили 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 499 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 возместила истцу 75 934 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в счет понесенных расходов за установление права собственности в размере 44799 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 499 руб., всего 48298 руб. 82 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по оформлению наследственных прав ФИО1 ООО «Бюро оформления недвижимости в Печорском районе Псковской области» и расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности - 4 000 руб., как не имеющих отношения к оформлению прав ФИО1, что повлекло снижение взысканной судом суммы с 44799 руб. 82 коп. до 5799 руб. 82 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований применительно к требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассчитал размер государственной пошлины – 2 652 руб. и размер расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 3 550 руб., и с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения - 5799 руб. 82 коп., определил к взысканию 12001 руб. 82 коп.

Вместе с тем, исходя из содержания решения суда первой инстанции в сумму неосновательного обогащения 44799 руб. 82 коп. вошли расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., что не учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма 5000 руб., присужденная ФИО2, как неосновательное обогащение, таковой в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, относится к судебным расходам, подлежащим распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанных норм материального и процессуального права, привело к неправильному определению судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1, и соответственно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы и учитывая возможность исправления допущенной ошибки в применении норм материального права, Президиум Псковского областного суда, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении апелляционного определения в части взыскания неосновательного обогащения уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2018 года нельзя признать законными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Псковского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов 799 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2652 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3550 руб., а всего 7001 руб. 82 коп.

Председательствующий Лебедев А.А.

Копия верна:

Судья Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева