Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 01.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по оформлению заказа и продаже двух билетов на концерт группы ДДТ: История звука, стоимостью 10 000 руб. каждый на 05.03.2017 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> (метро Проспект Мира).

Организатором мероприятия указано третье лицо - ООО «Ультра Продакшн», приведены также его ИНН и адрес. Контактный телефон, адрес электронной почты или иные контакты для оперативной связи не указаны.

Оформление и заказ билетов совершены в сети Интернет по адресу: www.concert.ru. Билеты оплачены банковской картой 1 февраля 2017 г. в составе платежа 21200 руб., включающей сумму банковской комиссии за оплату в размере 1 200 руб.

02.02.2017 г. на электронную почту истца - <данные изъяты> поступили электронные билеты с электронного почтового адреса - webmaster@concert.ru. В тексте письма имелся номер телефона № и электронный почтовый адрес - info@concert.ru при наличии вопросов, уточнений, пожеланий.

4 марта 2017 г. 18 час. 25 мин. по местному (Новосибирскому) времени (или по Московскому в 14 час. 25 мин.), истец отказался от договора оказания услуг - концерта группы ДДТ: История звука путем отправки на электронный почтовый адрес - info@concert.ru соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для возврата уплаченной за билеты денежной суммы.

В тот же день, истец дополнительно, по телефону, уведомил ответчика об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

До настоящего времени уплаченные истцом за билеты денежные средства 20 000 руб. ему не возвращены.

Решением мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка, Кировского судебного района г. Новосибирска от 29.06.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Аапелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2018 года решение мирового судьи отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 03 июля 2018 года дело истребовано у мирового судьи и определением судьи от 20 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу ООО «Концерт.ру», президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, и постанавливая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора оказания услуг, ограничивающих возможность возврата стоимости билета при его возврате менее чем за три дня до начала мероприятия. С учетом отсутствия законодательного запрета на формирование собственных правил принятия билетов на комиссию, суд второй инстанции не согласился с выводами мирового судьи о ничтожности вышеуказанного условия договора в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, могут быть предусмотрены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг (п.4.2.5. Оферты) определен порядок возврата билетов в случае отмены мероприятия, а также по желанию клиента, зарегистрированного в заказе на www.concert.ru, основании письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего личность, старшим администратором-кассиром.

Установлено также, что за 14 дней до начала мероприятия осуществляется возврат полной номинальной стоимости билета за вычетом фактически понесенных расходов, которые не могут быть больше 20% от номинальной стоимости билета; за 13-8 календарных дней возвращается 70% номинальной стоимости билета, за 7-4 дней - 50%, менее чем за 3 дня - стоимость билетов не возвращается.

Анализируя условия договора о возможности одностороннего отказа потребителя от услуги, Кировский районный суд пришел к выводу, что указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку правоотношения в сфере реализации билетов на зрелищные (концертные или театральные) мероприятия законодательно не урегулированы. А так как условиями Оферты предусмотрена возможность возврата купленных билетов в определенный договором срок, то соответственно они не противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные выводами суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом заявленных ФИО1 требований, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд второй инстанции должен был установить - соответствуют ли условия заключенного договора (Оферты) требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса ФИО1 в обоснование своей позиции по иску ссылался на несоответствие условий договора - п.4.2.5. Оферты, обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в частности, истец указывал, что положения Оферты о порядке возврата билетов при одностороннем отказе потребителя от договора, закрепленные в п. 4.2.5. Оферты ( в части отказа в возмещении стоимости билетов), противоречат ст. 32 Закона о защите прав потребителей (императивной норме) и в силу положений ст. 16 данного же Закона являются недействительными.

Из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что суд не отразил мотивы, по которым пришел к выводу о соответствии условий, изложенных в п. 4.2.5. Оферты, нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, регулирующих порядок одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного президиум Новосибирского областного суда находит доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 заслуживающими внимания, а апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2018 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концерт.ру» о расторжении договора и взыскании денежных средств за услугу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий