Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

№ 4-Г-8/2013 Мировой судья судебного участка № 39 судебного района города Кургана Степанова О.Н.

Судья апелляционной инстанции Усольцева М.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего Уварова С.Ю.,

членов президиума: Мочегаева Н.П., Бурматовой Н.В., Толмачева О.Л., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом», действующей в интересах , к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и определения судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В. от о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Шарыповой Н.В., доложившей существо дела, президиум Курганского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮрисКом» (далее – МОО ЗПП «ЮрисКом»), действующая в интересах , обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, а также с требованиями о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что между и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице операционного офиса «Региональный центр» города Кургана Екатеринбургского филиала было заключено дополнительное соглашение об использовании карты к договору на следующих условиях: руб. – сумма кредита, % - процентная ставка по кредиту, % - ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта от суммы кредита.

Договор заключен посредством активации карты, которая поступила в его адрес по почте с приложенными Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по текущему счету и расчетной карте Хоум Кредит, действующими с , и Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Полагая, что положения указанного договора об использовании карты, возлагающие на обязанность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере % от суммы лимита овердрафта, ухудшают положения последнего по сравнению с условиями, предусмотренными статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являются ничтожными, просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу : неосновательное обогащение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и МОО ЗПП «ЮрисКом».

Решением мирового судьи судебного участка № 39 города Кургана Курганской области от исковые требования МОО ЗПП «ЮрисКом», действующей в интересах , удовлетворены частично.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу взысканы: неосновательное обогащение в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.; в пользу МОО ЗПП «ЮрисКом» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.; в бюджет муниципального образования город Курган - государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей , ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование жалобы кассатор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Считает, что поскольку дополнительное соглашение об использовании карты было заключено между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и , то срок исковой давности истек

Полагает, что в данном случае истечение срока исковой давности являлось основанием для отказа в удовлетворении требований МОО ЗПП «ЮрисКом», действующей в интересах , о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлял о применении срока исковой давности.

Не соглашается с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, полученных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта, полагая, что данная комиссия является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента. Дополнительное соглашение об использовании карты к договору о предоставлении потребительского кредита , содержащее условие об уплате оспариваемой комиссии, заключено по инициативе истца в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Гражданское дело по иску МОО ЗПП «ЮрисКом», действующей в интересах , к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда истребовано в Курганский областной суд , дело поступило

Определением судьи Курганского областного суда от кассационная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курганского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 195, пунктами 1 - 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), согласно которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, следует исчислять с момента, когда заемщиком началось исполнение ничтожной части сделки, а именно - со дня уплаты спорного платежа.

По материалам дела установлено, что между и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор , по которому банк предоставил истцу кредит в размере руб. на покупку музыкального центра «Сони».

между и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено дополнительное соглашение об использовании карты, направленной , путем акцепта истцом посредством активации карты оферты банка в виде направленного в адрес истца дополнительного соглашения об использовании карты с приложением Тарифов (л.д. 61-75, 80). банком открыт счет для обслуживания карты .

Согласно условий дополнительного соглашения, заключенного между и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», лимит овердрафта составил руб., процентная ставка % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта % от лимита овердрафта.

Денежные средства в пределах лимита овердрафта предоставлены банком , с истцом производились операции по снятию, перечислению и зачислению денежных средств на счет. Исполнение кредитного договора в части списания комиссии за обслуживание лимита овердрафта началось , что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-20). В указанную дату ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведено первое списание комиссии за обслуживание лимита овердрафта (л.д. 6).

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки в части ничтожного условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, то есть

Истец обратился в суд О применении срока исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлялось как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы банка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) кассатор заявлял как в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд (л.д. 49-53), так и в апелляционной жалобе, поддержанной представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от (л.д. 121-123). Однако указанное обстоятельство и ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности в оспариваемых судебных постановлениях не получили оценки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемых судебных постановлений, судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям МОО ЗПП «ЮрисКом», заявленным в интересах , не разрешалось, судом апелляционной инстанции указанный довод и вновь заявленное представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании соответствующее ходатайство также не были рассмотрены.

Между тем не разрешение судами первой и апелляционной инстанции ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности привело к существенному нарушению норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 39 города Кургана от и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Курганского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 39 города Кургана Курганской области от и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом», действующей в интересах , к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области.

Председательствующий С.Ю. Уваров