Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Ванямова Н.Я., Васильева П.Г., Карлинова С.В., Петрова А.П., Савинкина А.В., Шумилова А.А., при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 6700 руб., неустойки в размере 5427 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение его требований в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что 09 января 2015 года он у ответчика приобрел сотовый телефон Nokia XL DUAL SIM стоимостью 6700 руб. В период гарантийного срока телефон неоднократно ломался. Его неоднократные обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара оставлены ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары от 09 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.08.2015 по 10.11.2015 в размере 5427 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7063 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости телефона в размере 6700 руб., компенсации морального вреда в оставшейся части отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года решение мирового судьи изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа, государственной пошлины, и постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.10.2015 по 10.11.2015 в размере 500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 заднюю крышку телефона, зарядное устройство, наушники, упаковку, руководство, коробку с нанесенной на ней индивидуальной, в том числе IMEI информацией, являющимися предметом договора купли-продажи от 09.01.2015. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения мирового судьи.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2016г. данное дело истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, которое поступило в суд кассационной инстанции 15.12.2016г.

Определением судьи от 12 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

ФИО1, ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили. Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу истца; просил в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального права были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ФИО1 приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 09.01.2015г. сотовый телефон Nokia XL DUAL SIM стоимостью 6700 руб. В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в нем выявились недостатки (телефон нагревается, не ловит сеть, через наушники музыка не играет, не работают сим-карты и наушники).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, и, исходя из наличия в проданном ответчиком истцу технически сложном товаре недостатков, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, неустойки за несоблюдение требований в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости сотового телефона, суды исходили из того, что ответчик выплатил истцу стоимость сотового телефона в добровольном порядке до вынесения судом решения.

Вместе с тем, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с началом исчисления периода, за который следовало ответчику уплатить неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции применил правила ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер, признав наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда и пересчитал размеры сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и в доход бюджета г.Чебоксары государственной пошлины.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения ФИО1 оспаривает выводы апелляционного суда, положенные в основу решения, указывая, помимо других доводов, о необоснованном уменьшении размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, что повлекло и уменьшение размера взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, а также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об уменьшении взысканного мировым судьей в его пользу штрафа. В указанной части истец ссылается на то, что от исковых требований о взыскании стоимости сотового телефона он не отказывался, в связи с чем стоимость телефона подлежала учету при расчете подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон марки Nokia XL DUAL SIM, имеющий сенсорный экран и обладающий более двух функций, является технически сложным товаром.

Наличие в проданном товаре недостатков установлено судами обеих инстанций и ответчиком не оспаривается.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае если продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) нарушит вышеуказанные сроки, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" он несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены товара этой же марки либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.9).

Поскольку требования потребителя ответчиком выполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, именно на указанной претензии основывая свои исковые требования.

Установив, что ответчик, зная о заявленных истцом требованиях, в добровольном порядке их не исполнил, мировой судья исчислил размер неустойки, определив начало периода ее начисления с 22.08.2015. в соответствии с заявленными исковыми требованиями истца.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, и определяя начало периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение продавцом законных требований потребителя, моментом отказа ответчика от удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы определила 10 октября 2015 года, указав, что с соответствующим требованием истец к продавцу обратился с претензией 30 сентября 2015 года. При этом суд апелляционной инстанции, предъявленной истцом ответчику месяцем ранее претензии от 11.08.2015, содержащей аналогичное требование потребителя, правовой оценки не дал; выводы, по которым не принимает во внимание претензию истца от 11.08.2015, не мотивировал.

Между тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, ответчик по претензии истца от 11.08.2015 его требований не исполнил, что побудило истца вновь 30.09.2015 в адрес ответчика направить претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.13). Однако и это заявление потребителя ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах сам факт обращения в суд свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, уклонении от выплаты уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчик, зная о заявленных истцом требованиях в претензии от 11.08.2015, в добровольном порядке не произвел ни замену товара на товар этой же марки в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, ни выплату уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования в той же претензии, мировой судья верно рассчитал размер неустойки, определив начало периода ее начисления в соответствии со ст. 22 Закона. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения мирового судьи в указанной части.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм от 29.07.2015г., полученное продавцом 30.07.2015 (л.д.7).

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 500 руб., указав на то, что учитывает явную ее несоразмерность и стремление ответчика удовлетворить требования потребителя.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежали учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений не были учтены судом апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде просьбы об уменьшении размера неустойки не заявлял. Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на стремление ответчика удовлетворить требование потребителя. Однако этот довод апелляционной инстанции не основан на законе и не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда; поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации 2000 руб.

Апелляционная инстанция, изменив решение мирового судьи и снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, необоснованно снизила и размер компенсации морального вреда без достаточного обоснования своих выводов, что с учетом изложенного нельзя признать соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, мировым судьей, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не было принято во внимание то обстоятельство, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не могло вести к отказу во взыскании суммы стоимости сотового телефона. Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем решение и дополнительное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с продавца стоимости товара в размере 6700 руб. подлежало отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении с указанием в резолютивной части о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Однако данная ошибка суда первой инстанции не была устранена судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Как также следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, его требование о выплате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6700 руб. ответчиком выполнено не было. При этом истец ФИО1 от заявленного им иска о взыскании с ответчика указанной денежной суммы не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Перечисление ответчиком суммы в размере стоимости сотового телефона после предъявления истцом в суд настоящего иска не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. Более того, истец просил взыскать штраф, исходя из всей причитающейся ему суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

С учетом того, что ответчик произвел выплату денежной суммы истцу только в процессе рассмотрения дела по существу, мировой судья правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом подлежащей взысканию стоимости товара, определил верно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене как в части изменения решения мирового судьи об изменении неустойки, компенсации морального вреда, так и о взыскании штрафа и государственной пошлины, с оставлением в силе решения мирового судьи в указанной части.

Подлежит отмене и решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца стоимости товара в размере 6700 руб. с вынесением нового решения в указанной части об их удовлетворении.

Относительно довода истца об отсутствии возможности передать ответчику коробку от сотового телефона, то в указанной части способ исполнения апелляционного определения определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 02 декабря 2016 года изменен с возложением на истца обязанности выплатить ответчику ее стоимость в размере 200 руб.; указанное определение не обжаловано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о его не извещении мировым судьей о месте и времени слушания дела, опровергаются материалами дела. В судебные заседания ответчик не являлся, направляя в суд представителей. О судебном заседании, назначенным мировым судьей на 03.02.2016, представитель ответчика извещен под роспись (л.д.53), но в связи с его неявкой слушание дела было отложено на 09.02.2016. Об отложении дела слушанием ответчик был уведомлен телефонограммой (л.д.65). Факт извещения ответчика телефонограммой по указанному им самим номеру телефона, ответчиком не оспаривается в имеющейся в деле частной жалобе (л.д.103). Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, являясь ответчиком по делу, ФИО2 и его представители могли самостоятельно отслеживать движение дела на сайте суда в сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11августа 2016 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 рублей отменить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2016 года и дополнительное решение от 27 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости телефона в размере 6700 руб. и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 6700 руб. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости сотового телефона в размере 6700 руб. считать исполненным.

В остальной части решение, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 09 февраля 2016 года и от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Порфирьев