Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2011 года и определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 5-Ф-389м от 07.10.2010 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 5-Ф-390м от 07.10.2010 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 5-Ф-389м от 07.10.2010 г. и № 5-Ф-390м от 07.10.2010 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение и определение суда, указав, что судебные акты вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене.

Из административного материала выяснено, 13.09.2010г. консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов ФИО2 на основании распоряжения № 05-1594 от 03.09.2010г., выданного первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО3, была проведена проверка при строительстве объекта «Капитальное строение в 3-х уровнях гостиничного типа», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт № 05-225-Ф-221-ЮП от 13.09.2010г., из которого следует, что в ходе проверки выявлено несоответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, указывающее на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ, а именно:

- Нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 20 года № 190-ФЗ, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагают следующие документы:

1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Фактически, застройщиком проекта документация на строительство объекта «Капитальное строение в 3-х уровнях гостиничного типа» расположенного по адресу: <...> утвержденная в установленном законом порядке согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, в полном объеме не представлена.

- Нарушены требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе. Фактически застройщиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта «Капитальное строение в 3-х уровнях гостиничного типа» расположенного адресу: <...>.

- Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Фактически застройщиком не представлено разрешение на строительство объекта «Капитальное строение в 3-х уровнях гостиничного типа» расположенного по адресу: <...>.

- Нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитально строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ и РД-11-02-2006, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Фактически, исполнительная документация, акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ застройщиком не представлены.

15.09.2010г. в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости и этим же числом составлены протоколы № 05-225-Ф-248-ЮП, № 05-225-Ф-248-ЮП об административных правонарушениях от 15.09.2010г., предусмотренных ч.1 ст. 9.4, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

07.10.2010г. постановлениями управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области строительства № 5-Ф-389м от 07.10.2010г. и № 5-Ф-390м от 07.10.2010г., ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.4, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявительницы, что на момент составления протоколов и вынесения обжалуемых постановлений никакого строительства объекта капитального строительства она не вела, не могут быть приняты во внимание, так как факт строительства объекта «Капитальное строение в 3-х уровнях гостиничного типа» расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами административного производства.

Доводы заявительницы, что протоколы об административных правонарушениях составлены без ее участия, не соответствуют действительности и опровергаются протоколами об административных правонарушениях № 05-225-Ф-248-ЮП, № 05-225-Ф-248-ЮП от 15.09.2010г., из которых видно, что они составлены в присутствии ФИО1, однако ФИО1 отказалась от их подписания, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов в соответствии с нормами КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2011 года и определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Зам. председателя краевого суда В.Ф. Кисляк