Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Царенкова М.М. в защиту интересов Дьяковой О.А. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011 года, которым

Дьякова О.А. , родившаяся в , не судимая,

осуждена по ст.293 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года (в отношении Черняева Н.Н.) к штрафу в размере 20000 рублей, по ст.293 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года (в отношении Дружинина А.Г.) к штрафу в размере 22000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 25000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011 года приговор в отношении Дьяковой О.А. отменен, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (в связи с декриминализацией действий).

В надзорной жалобе адвоката Царенкова М.М. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Дьяковой О.А.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Царенкова М.М., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене судебных постановлений, президиум

установил:

По приговору суда Дьякова О.А. признана виновной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству при следующих обстоятельствах:

13 июля 2010 года старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дьякова О.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь на рабочем месте в здании , приняла для осуществления таможенного оформления и таможенного контроля пассажирскую таможенную декларацию гр. , который заявил о наличии в его багаже товаров, ввезённых из КНР, подлежащих обложению таможенными платежами. Халатно относясь к своим обязанностям, в нарушение Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», вступившего в действие с 1 июля 2010 г., обязывающего при начислении таможенных платежей руководствоваться Приложением №5 к указанному Соглашению, оформила таможенный приходный ордер, рассчитав таможенные пошлины и налоги на применение совокупного таможенного платежа, исходя из положения п.п.«в» п.6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утверждённого Постановлением Правительства РФ №718 от 29 ноября 2003 г., которое не подлежало применению в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения, являющихся международными договорами РФ, после чего произвела выпуск товаров, в результате чего в доход государства не поступили таможенные платежи в размере 187502 рублей 36 копеек, чем причинен крупный ущерб государству.

В этот же день она, осуществляя оформление товаров гр., халатно выполняя свои обязанности, в нарушение Соглашения и Таможенного кодекса Таможенного Союза неправильно исчислила таможенные платежи, в результате чего в доход государства не поступили платежи в размере 193 620рублей 86 копеек, чем причинен крупный ущерб государству.

Таким образом, Дьякова О.А. осуждена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неверном исчислении таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, что повлекло на тот момент причинение крупного ущерба государству.

В суде Дьякова О.А. вину не признала.

В надзорной жалобе адвокат Царенков М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Дьяковой О.А. в связи с неправильным применением материального закона.

Оспаривая обоснованность осуждения Дьяковой О.А., адвокат ссылается на положения ст.15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указывает, что Таможенный кодекс Таможенного союза и Соглашение от 18 июня 2010 года в официальных источниках на момент совершения инкриминируемого Дьяковой О.А. деяния не были опубликованы, а следовательно не подлежали применению.

Ссылается на решение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст.23 Федерального закона «О международных договорах РФ» в связи с жалобой гражданина », а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», из которых следует, что применение норм международного договора, которые не были официально опубликованы, противоречит принципам правового государства, юридического равенства и правовой определенности как необходимым конституционным критериям защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Росийской Федерации. С учетом изложенного, адвокат просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дьяковой состава преступлений с разъяснением ей права на реабилитацию.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Царенкова М.М., президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, Дьякова О.А., зная, что таможенные платежи с 1 июля 2010 года должны были исчисляться по правилам временно применяемых Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, которым устанавливались более высокие ставки таможенных платежей, после таможенного оформления выпустила товары на таможенную территорию Российской Федерации с начислением совокупных таможенных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», которое не подлежало применению.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, адвокат указывает, что в действиях Дьяковой О.А. отсутствует состав преступления, поскольку нормативно-правовые акты, Таможенный кодекс Таможенного союза и Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года на момент совершения инкриминируемых ей деяний не были опубликованы, а следовательно не подлежали применению

Согласно ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 марта 2012 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина », определении «О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО12», указал, что лишь официальное опубликование от имени компетентного органа вступившего в законную силу международного договора Российской Федерации сможет обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов человека, поскольку только полное и точное доведение содержания такого договора до сведения неограниченного круга лиц позволит установить правовую определенность в отношении правил, предусмотренных данным международным договором. А применение норм международного договора, которые не были официально опубликованы, противоречит принципам правового государства, юридического равенства и правовой определенности как необходимым конституционным критериям защиты прав и свобод человека и гражданина на территории Российской Федерации.

Отсутствие официального опубликования международных договоров не может быть надлежащим образом восполнено доведением их содержания до сведения граждан Российской Федерации и других заинтересованных лиц иными способами, поскольку надлежащей гарантией аутентичности текста международного договора и юридически значимым подтверждением признания того или иного международного договора частью правовой системы Российской Федерации может служить только его официальное опубликование.

На необходимость официального опубликования принятых международных договоров обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», где разъяснено, что суды непосредственно могут применять те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в «Собрании законодательства РФ» или в «Бюллетене международных договоров».

При таких обстоятельствах Дьякова О.А. не может нести уголовную отвественность за неприменение при исчислении таможенных платежей Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, которые не были официально опубликованы, а следовательно порождали противоречивую правоприменительную практику.

С учетом изложенного, состоявшиеся в отношении Дьяковой О.А. приговор и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с разъяснением ей права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Царенкова М.М. в интересах Дьяковой О.А удовлетворить.

2. Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30

сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011 года в отношении Дьяковой О.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Дьяковой О.А., что в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий Н.В. Кузьмина