Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1, поданную на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2017 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2017 года,

ФИО1, (дата) , <...>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, сроком на 1 год.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 марта 2018 года, приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2017 года оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1, являясь <...>, в период (дата) до (дата) , в служебном кабинете начальника <...>, в нарушение права на защиту, не обеспечил участие защитника С.., подозреваемому с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по находящемуся в его производстве уголовному делу №, провёл следственные действия без реального участия защитника, а впоследствии, с помощью неустановленного следствием лица, внёс в протоколы следственных действий подложные подписи адвоката К...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает судебные решения подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, наличием существенных противоречий в выводах суда, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, и которые не подтверждаются доказательствами. Указывает на совершение ряда следственных действий до принятия уголовного дела следователем к своему производству, на получение следователем доказательств в нарушение требований УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, действиями, выходящими за рамки его полномочий, в связи с чем, считает эти доказательства недопустимыми. Отмечает, что протоколы следственных действий и процессуальных действий не являются официальными документами, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Место совершения преступления и подсудность уголовного дела считает не установленными, а приговор суда, - основанным на предположениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном постановлении.

Суд признал ФИО2 виновным в совершении служебного подлога на основании показаний самого подсудимого ФИО1, который не отрицал того, что адвокат К.. в следственных и процессуальных действиях, проводимых им с участием С.., не участвовала, в его присутствии никаких подписей в процессуальных документах не ставила. А также показаний потерпевшего С.., свидетелей К.., М.., Т.., Б.., М.1., письменных материалов уголовного дела: протоколов выемки и осмотра следственных документов, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств; заключения служебной проверки, заключений экспертиз, других письменных материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку не была установлена их заинтересованность в исходе дела, а также мотивы для оговора ими осуждённого. Показания свидетелей по делу объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела. Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, по делу нет.

Протоколы следственных и процессуальных действий по уголовному делу № обоснованно признаны судом официальными документами, поскольку удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение и влекут юридические последствия.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми ряда письменных доказательств по уголовному делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Постановлениями суда от (дата) и от (дата) указанные доводы признаны судом несостоятельными, с признанием этих доказательств полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судами по ч.2 ст.292 УК РФ, с указанием на то, что он, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава указанного преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о квалификации действий осуждённого, и мотивы, по которым такие решения судом приняты.

Нарушения принципа территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, не установлено. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав осуждённого, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести; положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре назначение ему наказания в виде штрафа, с применением дополнительного наказания. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы государственного обвинителя и защитника осуждённого, подробно приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осуждённому ФИО1 в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2017 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский