Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Денисенко Ю.В., поданную на апелляционное постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 января 2018 года, уголовное дело в отношении

ДЕНИСЕНКО Ю.В., (дата) , <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Апелляционным постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 июня 2018 года, постановление суда от 22 января 2018 года отменено, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе обвиняемый Денисенко Ю.В. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьёй предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления частного обвинителя, включая уведомление посредством почтовой и телефонной связи. Обращает внимание на предъявление медицинской справки частным обвинителем об обращении его в день судебного заседания в больницу, спустя полгода после прекращения уголовного дела, в связи с чем, подлинность предъявленной справки вызывает сомнение. Отмечает, что у Е. был адвокат, которому ничто не мешало явиться в судебное заседание, однако этого сделано не было. Полагает, что частный обвинитель сам уклонился от явки в суд, тем самым отказавшись от поддержания обвинения. По мнению автора жалобы, мировой судья обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело. Появившиеся через полгода сведения о том, что почтальон положил судебные уведомления в другой почтовый ящик, также вызывают сомнения, поскольку постановление о прекращении уголовного дела Е.. получил в день направления. Просит отменить апелляционное постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 июня 2018 года, оставив в силе постановление мирового судьи от 22 января 2018 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба обвиняемого Денисенко Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В постановлении мирового судьи указано, что (дата) мировым судьей по уголовному делу частного обвинения была назначена беседа, на которую потерпевший Е. не явился, при этом о дате, месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на (дата) в <...>Е. не явился, об уважительности причин неявки также не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения. При попытке выяснить уважительность причин неявки в судебное заседание и неполучения судебного извещения по телефону, указанному Е. в заявлении, потерпевший на телефонный звонок не ответил.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции потерпевшим Е. представлена выписка из истории болезни, согласно которой (дата) он обращался на приём к врачу-инфекционисту, был осмотрен, ему назначено лечение, что свидетельствует об уважительности его неявки на беседу, о которой он был надлежащим образом уведомлен.

Согласно почтовому отправлению №, извещение о рассмотрении уголовного дела на (дата) направлено Е.(дата) .

Согласно сообщения ОСП Сафоновский почтамт УФПС Смоленской области - Филиал ФГУП «Почта России» от (дата) ., почтовое отправление № «Судебное» с простым уведомлением прибыло в место вручения (дата) , первичное извещение доставлено (дата) вторичное - (дата) , (дата) . РПО возвращено согласно Почтовых правил с отметкой об истечении срока хранения.

Из сообщения ОСП Сафоновский почтамт УФПС Смоленской области -Филиал ФГУП «Почта России» от (дата) . следует, что по вопросу доставки заказного письма № в адрес Е.: ... проведено производственное расследование, у почтальона отобрано объяснение, согласно которого, в результате загруженности, почтальон ошибочно положила уведомление в другой почтовый ящик, так как на почтовых ящиках отсутствуют крышки, не указаны номера квартир.

Согласно положениям п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не располагал исчерпывающей информацией о причинах неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание. Указал на то, что прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований, препятствует доступу потерпевшего к правосудию и указывает на повлиявшее на исход дела нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого признаются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы заявителя, подробно приведены мотивы принятого решения, в том числе и по доводам, приведённым в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены, либо изменения апелляционного постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ДЕНИСЕНКО Ю.В. в передаче его кассационной жалобы, поданной на апелляционное постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский