Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённой ФИО1, поданную на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 августа 2016 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 августа 2016 года,

ФИО1, (дата) , <...>, ранее судимая:

- (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области, с изменениями от (дата) , по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 года лишения свободы,

осуждена, с учётом ч.5 ст.62 УК РФ:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от (дата) ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от (дата) ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчисляется с (дата) , с зачётом в него времени нахождения ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) .

С ФИО1 в пользу А. взыскано <...> в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 октября 2016 года, приговор суда от 23 августа 2016 года оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит пересмотреть приговор суда в части назначения наказания. Полагает, что имеются все основания для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 и 75 УК РФ, поскольку она впервые осуждена, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет <...>, активно способствовала раскрытию преступления, глубоко раскаивается в содеянном, полностью признала свою вину в содеянном на стадии предварительного следствия; отсутствуют отягчающие обстоятельства по уголовному делу; не представляющему большой общественной опасности. Просит приговор суда изменить: применить к ней положения указанных статей, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказанность вины и квалификация действий осуждённой не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения ею двух умышленных преступлений средней тяжести; удовлетворительной характеристики по месту жительства; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие <...>, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по одному из эпизодов хищения, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённой ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, привёл в приговоре мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание осуждённой назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Нет оснований и для применения к ФИО1 и положений ст.75 УК РФ, поскольку осуждённой не соблюдены все требования, предусмотренные данной статьёй.

Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённой, подробно приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осуждённой ФИО1 в передаче её кассационной жалобы, поданной на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 августа 2016 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский