Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1, поданную на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2017 года,

ФИО1, (дата) , <...>, ранее судимый:

- (дата) Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы, (дата) освобождён условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

- (дата) Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы; приговор суда не вступил в законную силу,

осуждён: - по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) , с зачётом в него времени нахождения в ИВС с (дата) по (дата) и содержания под стражей с (дата) до (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в тайном хищении чужого имущества (краже); а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что имеются правовые основания для снижения назначенного ему наказания, поскольку совершенное им преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (сумма причиненного ущерба составила 3150 рублей) подпадает под применение норм Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, в связи с чем, за совершение указанного преступления наступает административная ответственность, а не уголовная. Просит исключить из приговора суда ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий осуждённого не обжалуется осуждённым, является правильной.

Довод кассационной жалобы о наличии в его действиях административного хищения, а не уголовного, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению. Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которых мелким считается хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей. ФИО1 верно осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сумма похищенного составила 3150 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух умышленных преступлений: небольшой тяжести и тяжкого; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым установлен рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осуждённому ФИО1 в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский