Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО1, поданную на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2018 года, оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя Ленинского РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области З.., ввиду отказа в ознакомлении доверенного лица с материалами прекращенного уголовного дела, и выдачи копии постановления о прекращении уголовного дела,

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 12 марта 2018 года, постановление суда от 30 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает судебные решения вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что (дата) он, совместно со своим адвокатом Малиновской О.В., был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него, однако копия указанного постановления ему вручена не была; и путём почтового отправления (на что указывает дознаватель З..), им не получена, что указывает на неверный вывод суда о том, что он в надлежащем порядке получил копию постановления. Анализируя ст.49 УПК РФ, полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований у его доверенного лица И. на ознакомление с материалами прекращенного дела, нарушают его право на защиту. Просит решения судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судом было установлено, что (дата) дознавателем Ленинского РО СП г.Смоленска З. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (с его согласия), ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

В этот же день ФИО1 и его защитник – адвокат Малиновскя О. В. ознакомлены с указанным постановлением дознавателя, копия которого в силу ч.4 ст.213 УПК РФ направлена в адрес ФИО1 (дата) о чём свидетельствует копия сопроводительного письма от (дата) №.

Согласно ст.49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у дознавателя З.. каких-либо правовых оснований для ознакомления И.. с материалами уголовного дела, и выдачи ему копии постановления от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку вопрос о допуске И. в качестве защитника не рассматривался.

В апелляционном постановлении верно указано на то, что представитель по доверенности И.. не является уполномоченным в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством лицом, имеющим право на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела, в том числе и по нотариальной доверенности. Обстоятельств того, что отказ в ознакомлении с материалами прекращённого уголовного дела создает препятствия в осуществлении прав уполномоченного представителя с целью совершения действий в интересах представляемого, судом не установлено.

Принятое судом решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы заявителя, в том числе и приведённые им в кассационной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы, поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский