Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Любой каприз» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Любой каприз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно договору поручительства № 1 от 21 марта 2014 года ответчик обязался солидарно с ООО «Хлопковый рай+» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору на выполнение работ по пошиву изделий от 01 января 2014 года № 1. 20 марта 2014 года должнику почтой было направлено уведомление о возврате сырья и материалов на сумму … рублей. Однако в нарушение условий договора должник не в полном объеме вернул принадлежащие истцу сырье, материалы и готовую швейную продукцию. 19 мая 2014 года в связи с неисполнением должником требований истца ФИО1 почтой было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которые тот не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость остатков материала (давальческое сырье) в размере …рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

25 мая 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 07 августа 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2014 года ООО «Любой каприз» заключило с ООО «Хлопковый рай+» договор № 1 на выполнение работ по пошиву изделий.

Истец поставил ООО «Хлопковый рай+» в переработку на давальческой основе груз (сырье) 06.01.2014 года на сумму …. руб., 23.01.2014 года - на сумму …руб., 20.01.2014 года - на сумму … руб.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. заключенного договора исполнитель обязуется выполнить работу - производство (пошив) швейных изделий из сырья заказчика в соответствии с заказом на пошив каждой партии швейных изделий.

Количество, срок изготовления и передачи готовых швейных изделий устанавливается заказчиком в заказе, цена пошива каждой модели и нормы расхода - в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.3 и п. 1.4. договора №1).

При изменении цены пошива и нормы расхода подлежит заключению новое дополнительное соглашение.

В силу п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства от 21 марта 2014 года, заключенного между ООО «Любой каприз» и ФИО1, ответчик ФИО1 обязался солидарно с ООО «Хлопковый рай+» отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору № 1 от 01 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того,что истец не представил сведений, согласно которым он произвел расчет задолженности в заявленном размере, а также сведений о конкретных сроках выполнения должником работ, направления требования истца к должнику исполнить обязательства по договору.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не позволяют установить день исполнения обязательства по договору, период его исполнения, а также размер причиненных неисполнением обязательства убытков, подлежащих возмещению, как это предусмотрено ст.314 ГК РФ.

Одновременно суд указал, что иск предъявлен только к одному из солидарных ответчиков.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что в соответствии с п. 1.1 договора поручения и положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед истцом только солидарно.

Между тем такие выводы основаны на неверном применении закона.

Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В определении от 22 апреля 2014 г. N 757-О Конституционный Суд РФ указал, что пункт 1 статьи 323 ГК РФ, закрепляющий право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Таким образом, доводы истца о том, что он был вправе в соответствии с условиями договора поручительства предъявить иск непосредственно к ФИО1, который обязался отвечать как физическое лицо за исполнение обязательства ООО «Хлопковый рай+», заслуживают внимания.

Из материалов дела также следует, что в суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства, в частности копию договора №1 от 01.01.2014 года, копию дополнительного соглашения к договору по пошиву изделий №1 от 01.01.2014 года, копии накладных о передаче на переработку ООО «Хлопковый рай+» сырья на конкретную сумму.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела (л.д.115-116), оставил их без внимания, указав, что предоставление надлежащим образом заверенных доказательств в суд апелляционной инстанции не может привести к отмене решения суда, так как истцом в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие об обязательствах ООО «Хлопковый рай+» перед истцом на 5013383 руб.95 коп, сведения о заказах со сроком выполнения работ и их цене, подтверждение признания должником суммы долга в размере взыскиваемой с поручителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В нарушение требований указанной процессуальной нормы дополнительные доказательства по делу были приняты, но не оценены судебной коллегией.

Более того, в пункте 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако судебными инстанциями не учтены положения данной нормы права в отношении определения срока исполнения обязательства, а поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств является правомерной.

Таким образом, указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении возникшего спора не соблюдены и привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ООО «Любой каприз».

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г.Виноградов