Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области, от 11.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21.12.2009г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области, от 11.01.2010г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ФИО3 считает имеющиеся доказательства незаконными, поскольку освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование; указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику он не заявлял; ссылается на отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование установленной Приказом МВД от 04.08.2008г. № 676 форме. Также ФИО3 указывает, что он вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку инспектор ДПС пояснил, что на время проведения освидетельствования его автомобиль будет помещен на штрафную стоянку, а в связи с тем, что в автомобиле находился ценный груз, он не мог допустить хранение автомобиля в незнакомом месте, кроме того инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 просит отменить состоявшееся судебное решение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 21.12.2010г. в 10 ч. 50 м. напротив , управляя автомашиной марки «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручно выполненная им запись об отказе от его прохождения; письменными объяснениями ФИО3 и привлеченных в качестве понятых ФИО1 и ФИО2; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование помимо наличия у него объективного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, после чего от них были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Доводы надзорной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен медицинскому работнику, не состоятельны. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственнодолжностному лицу Государственной инспекции дорожного движения , так и медицинскому работнику.

Довод жалобы ФИО3 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и таким образом является недействительным, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющаяся в материалах дела форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденная Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ( письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. N 13/ц-72 (в редакции от 01.10.2007 г.), не была признана недействующей, и его применение наряду с новым образцом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, требованиям главы 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ не противоречит.

Следует также признать несостоятельными впервые заявленные в надзорной жалобе доводы ФИО3 о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что не мог допустить хранение автомобиля с ценным грузом на штрафной стоянке во время проведения освидетельствования и что инспектором ДПС он был введен в заблуждение относительно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 в своих объяснениях на отдельном бланке собственноручно указал об употреблении 1,5 л. пива и отказе от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи ФИО3 не обжаловал.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области, от 11.01.2010г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов