Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к судебному штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 06 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 июля 2014 года по 29 сентября 2019 года ФИО2, умышленно, незаконно, не имея разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований, установленных ст. 6, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года, которые регламентируют приобретение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему и запрещают оборот огнестрельного оружия и патронов без соответствующего разрешения компетентных органов, а также правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 (в ред. от 18 октября 2011 года) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», незаконно хранил на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, в банке с текстом на этикетке «МЫЛО» вещество, которое является бездымным порохом массой 46г., которое изготовлено промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, до момента изъятия данного пороха сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Мыски, 29 сентября 2019 года.

29 сентября 2019 года в 14.20 часов в ходе осмотра места происшествия, на чердаке <адрес>, обнаружено и изъято вышеуказанное вещество в пластиковой банке, которое согласно заключения эксперта № Э2-634 от 03 октября 2019 года является бездымным порохом, массой 46г, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленным промышленным способом, изъяты из незаконного владения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

По существу предъявленного ему обвинения ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее он состоял в обществе охотников и рыболовов, имел разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия. В 2014 году лицензия на огнестрельное оружие была прекращена, огнестрельное оружие было изъято вместе с патронами. При изъятии оружия он забыл выдать банку с бездымным порохом, приобретенную им для самостоятельного снаряжения патронов. Указанный порох он хранил на чердаке летней кухни в банке, закопанной в глинонасыпном перекрытии крыши. Позднее, в разговоре с соседом он проговорился, что у него хранится порох, однако о месте хранения, количестве пороха никому не сообщал. 29 сентября 2019 года он был приглашен в ОМВД России по г. Мыски для беседы. При беседе сотрудник полиции Свидетель №3 сообщил, что у них имеется информация, что он может у себя незаконно хранить порох. Подсудимый не стал скрывать, и рассказал про то, что действительно хранит порох на чердаке летней кухни по <адрес>, который добровольно согласился выдать сотрудникам полиции. После этого он вместе с сотрудниками полиции поехали к нему домой с целью изъятия пороха. В присутствии понятых и сотрудников полиции он залез крышу, и откопал порох, при этом все присутствующие находились внизу и видели, как он это делал. В дальнейшем порох он передал сотрудникам полиции.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года (л.д. 14-17), с согласия ФИО2 осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Над входом на веранду справа на чердаке обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружена пластиковая банка с порошкообразным веществом серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что вещество в банке – порох. В ходе осмотра изъята пластиковая банка зеленого цвета с порошкообразным веществом серого цвета.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 может хранить на территории домовладения по адресу: <адрес> бездымный порох. Подробной информации о том, где конкретно хранится указанный порох, им получено не было, информация носила общий характер. ФИО2 был вызван им в отдел полиции, где на вопрос о порохе пояснил, что у него действительно на крыше дома несколько лет хранится бездымный порох. С согласия подсудимого выдать указанный порох, они проехали к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Там ФИО2 залез на крышу веранды, и достал банку с порохом, которую в последующем передал сотрудникам полиции. Где конкретно хранилась банка с порохом, и каким образом хранилась, свидетель пояснить не смог, так как на крышу дома не поднимался, а банку с порохом увидел только после того, как ФИО2 спустил ее вниз. Указанная банка была изъята после составления протокол осмотра места происшествия. Учитывая, что на участке по адресу: <адрес> находились строения сгоревшего дома, летней кухни и бани, а сам участок был значительным по площади, в случае, если бы ФИО2 сам не указал на место хранения пороха, найти его самостоятельно было бы затруднительным. При этом свидетель уточнил, что судебного решения на обыск либо осмотр жилого дома и участка у него не имелось, заявку на участие в следственном действии служебно-поисковой собаки он не подавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он находился дома, когда пришел ФИО2 и попросил поучаствовать понятым при добровольной выдаче им бездымного пороха. Когда он пришел к нему на участок, там находились сотрудники полиции, еще один понятой и следователь. ФИО2 добровольно залез на крышу веранды, достал банку, в которой находилось вещество, как пояснил ФИО2, это был порох. Указанную банку подсудимый передал сотрудникам полиции, которые упаковали ее. Где именно на крыше хранилась банка с порохом, он сказать не может, так как на крышу не залазил. По поведению участвующих лиц, ему стало понятно, что о месте хранения пороха было известно только ФИО2, сотрудники полиции явно не располагали информацией об этом. На участке по адресу: <адрес> находятся строения сгоревшего дома, летней кухни и бани, а сам участок был значительным по площади, в связи с чем, если бы ФИО2 сам не указал на место хранения пороха, найти его самостоятельно было бы практически невозможно.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи свидетель Свидетель №1 пояснил, что он был приглашен для участия понятым при проведении следственного действия по изъятию пороха. Вместе с сотрудниками полиции и мужчиной, у которого предстояло изъять порох, они приехали в частный сектор, адрес он не помнит. После предложения выдать оружие и взрывчатые вещества, мужчина пояснил, что у него хранится порох, после чего залез на крышу веранды и достал баночку. Он (Свидетель №1) в этот момент стоял на тумбочке и видел, что происходило на крыше веранды. Банка была завернута в какой-тот предмет, но была ли она закопана, он не видел. Мужчина передал банку с порохом сотрудникам полиции, которые её упаковали в пакет и опечатали.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Ушкова И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с деятельным раскаянием. В своем заявлении государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства наличия в действиях подсудимого ФИО2 добровольной сдачи взрывчатого вещества – пороха, что в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по данной статье.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Киселева Э.Б. поддержали заявленные государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и просили суд это ходатайство удовлетворить.

Обсудив заявленное государственным обвинителем Ущковой И.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом.

В силу ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной частиОсобенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечаниями к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, явившиеся основанием для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайство должным образом мотивировано и отвечает требования уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Оснований не согласиться с доводами государственного обвинителя у суда не имеется.

Из приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, обстоятельств производства по делу первоначальных следственных действий, направленных на изъятие взрывчатого вещества (осмотра места происшествия) судом установлено, что на момент оперативного опроса ФИО2 и признания им факта незаконного хранения бездымного пороха, информация о хранении им взрывчатых веществ носила общий и неопределенный характер, достоверность полученной оперативной информации об этом сотрудниками полиции окончательно проверена не была, в то время как сведениями о конкретном месте хранения пороха сотрудники полиции не обладали.

Место незаконного хранения взрывчатого вещества, а также способ его сокрытия – на крыше жилой постройки, закопанным в насыпном утеплителе чердачного перекрытия,– являлось неочевидным, для обнаружения указанного тайника требовалось проведение розыскных мероприятий, что подразумевало фактический обыск данного жилого помещения, в том числе проводимый с применением служебно-поисковой собаки и пр..

Вместе с тем, на момент оперативного опроса ФИО2, у сотрудников полиции отсутствовало судебное решение, дающее право на обследование жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, уголовное дело по данному факту возбуждено не было, что также существенно ограничивало сотрудников полиции в свободе выбора действий, направленных на проверку сообщения о преступлении и пресечении его дальнейшего совершения, в том числе мер к изъятию взрывчатого вещества из его незаконно оборота в случае, если бы ФИО2 отказался от сотрудничества с правоохранительными органами и отрицал факт незаконного хранения пороха, отказавшись выдать его добровольно.

При этом ФИО2 не был задержан, в связи с чем не был ограничен в свободе передвижения, а потому мог принять меры к сокрытию взрывчатых веществ при наличии умысла на его последующее хранение либо желания избежать уголовной ответственности.

Суд также отмечает, что, участвуя в производстве осмотра места происшествия, ФИО2 самостоятельно поднялся на крышу и извлек банку с бездымным порохом из тайника, в то время как производившие следственное действие сотрудники полиции на крышу не поднимались, а изъятие банки с порохом произвели из места, куда она была вынесена из тайника самим подсудимым.

Приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о добровольной сдаче ФИО2 взрывчатого вещества, что в соответствии с примечаниями к ст. 222.1 УК РФ является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности за его незаконное хранение.

Тот факт, что взрывчатое вещество – бездымный порох,– был изъят в ходе осмотра места происшествия, не исключает возможности применения примечанийпримечаний к ст. 222.1222.1 УК РФ, поскольку производство данного следственного действия стало возможным лишь в результате сообщения подсудимого о конкретном месте хранения банки с порохом, дачи им разрешения на осмотр жилого помещения, а также после выкапывания ФИО2 указанной банки из тайника и передачи ее сотрудникам полиции, то есть после совершения ФИО2 действий по добровольной выдаче указанного взрывчатого вещества.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии. Подсудимый работает, однако имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает один, в связи с тяжелой жизненной ситуацией (в 2016 году сгорел дом, восстановление которого до состояния, пригодного для проживания не окончено) испытывает материальные затруднения. С учетом сведений об имущественном положении ФИО2, а также размера процессуальных издержек по делу, их возмещение за счет осужденного крайне затруднительно.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 признается судом имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: банку с порохом, находящуюся на хранении в камере хранения оружия Отделения МВД России по г. Мыски – уничтожить.

ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в частном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Постановление вступило в законную силу 15 июня 2020 г.