Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление», ИНН ....., ....., юридический адрес: .....

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройуправление» допустило нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах.

Из протокола ..... от ...... об административном правонарушении следует, что ...... на основании материалов, полученных в ходе проведения проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения Новоильинским районным судом ..... (постановление от ..... по делу .....г.) административного наказания в виде административного приостановления деятельности башенного крана ..... заводской ..... учетный ....., расположенного по адресу: ....., на срок 90 суток (с ...... по ......); проведенной по распоряжению от ...... ....., в соответствии с частью 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ООО «Стройуправление»), ИНН ....., эксплуатирующего башенный кран: ..... заводской ..... учетный ....., было установлено, что нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. административное наказание за которые предусмотрены ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создающие непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, указанные в постановлении от ...... по делу .....г., устранены не в полном объеме, а именно:

Башенный кран ....., заводской ....., учётный ..... не принят в эксплуатацию, согласно установленному порядку;

Не получено решение о возможности пуска в эксплуатацию башенного крана от генерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при этом эксплуатация крана осуществлялась, о чем свидетельствуют выполненные работы на объекте .....

Башенный кран ....., заводской ....., учётный ..... отработал свой нормативный срок службы, на который отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности;

Отсутствуют приказы о назначении обслуживающего персонала;

Отсутствуют протоколы по аттестации ответственных инженерно-технических работников, обслуживающего персонала;

Член аттестационной комиссии предприятия ФИО2 не аттестован по общим правилам промышленной безопасности А;

Отсутствует аттестационная комиссия предприятия;

Отсутствует аттестованный ответственный инженерно-технический работник за содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии;

Отсутствует приказ о назначении ответственных инженерно-технических работников, вмещающих ответственных инженерно-технических работников, находящихся в отпуске, командировке, болеющих или в других случаях;

У эксплуатирующей организации отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинения вреда в результате аварии на объекте по вышеуказанному адресу. У эксплуатирующей организации в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта указан адрес, который не соответствует адресу в ЕГРЮЛ.

В связи с выявленными нарушениями в области промышленной безопасности допущенных юридическим лицом, ..... главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении ..... о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, действующий на основании доверенности ..... от ...... действительной по ......, подтвердил наличие выявленных нарушений, настаивал на привлечении ООО «Стройуправление» к административной ответственности.

Представитель ООО «Стройуправление» - ФИО4, действующий на основании доверенности ..... от ...... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ООО «Стройуправление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП, установленной, действия его правильно квалифицированными по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 ФЗ от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 ФЗ от 21.07.1997 № 116).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пп.«а, г, и, к» п.22 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Далее ФНП), организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; и) разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственного за безопасное производство работ с применением ПС разрешается возлагать на одного инженерно-технического работника; к) устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение.

Согласно п.138 ФПН, решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации «Росатом», выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением ПС указанных в подпункте «б» пункта 135 ФНП) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 т и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы. Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация внутренним распорядительным актом создает и организует работу комиссии. В состав комиссии, включаются: председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации; члены комиссии: уполномоченные представители эксплуатирующей организации (не менее двух), уполномоченные представители монтажной организации (по согласованию), экспертной организации (по согласованию), а также уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. При работе указанной комиссии осуществляется проверка работоспособности ПС и возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия ПС требованиям технических регламентов и документации, указанной в пункте 141 настоящих ФНП). Результаты проверки готовности ПС к пуску в работу должны оформляться актом готовности ПС к вводу в работу (далее - акт готовности). При несогласии с выводами комиссии член комиссии должен изложить в письменном виде и передать комиссии особое мнение, содержащее обоснования по существу имеющихся возражений, с указанием пунктов, частей, глав нормативных правовых актов, технической документации изготовителя, выполнение которых не обеспечено. Особое мнение (при наличии) должно прилагаться к акту готовности, являясь его неотъемлемой частью, с внесением отметки о наличии особого мнения в акт готовности. Акт готовности должен быть приложен к паспорту ПС и передан руководителю эксплуатирующей организации для принятия решения о пуске (неготовности к пуску) ПС в работу с учетом содержащихся в акте готовности выводов, особого мнения (при наличии) и рекомендаций (при наличии) по устранению, изложенных в акте готовности (особом мнении) замечаний. В случае если в выводах комиссии (особом мнении) указаны нарушения, наличие которых отрицательно влияет на работоспособность и безопасность эксплуатации ПС, эксплуатирующая организация должна принять меры по их устранению до пуска ПС в работу. Информация о принятых мерах по устранению нарушений должна направляться в адрес организаций и федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, входивших в состав комиссии. Решение руководителя о пуске ПС в работу должно быть оформлено внутренним распорядительным документом эксплуатирующей организации.

Согласно п.143 ФНП Объекты на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 настоящих ФНП (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 настоящих ФНП) подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО), или Госкорпорации "Росатом". При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО и Госкорпорацией "Росатом" при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО.

Согласно пп. «б» п.147 ФНП эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: б) установлен порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Согласно п.149 ФНП на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных инженерно-технических работников выполнение их обязанностей возлагается внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

Согласно п.150 ФНП периодическая проверка знаний должностных инструкций и настоящих ФНП у инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, инженерно-технических работников, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ, должна осуществляться в соответствии с внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации и проводиться ее комиссией.

Согласно пп. «а, б, в, к» п.251 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; б) не назначен хотя бы один из следующих инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; в) не проведено техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций.

Согласно п.258 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учету. ПС, перечисленные в пункте 145 настоящих ФНП и не подлежащие учету, экспертизе промышленной безопасности не подлежат.

Вместе с тем, ООО «Стройуправление» требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования в области промышленной безопасности, не исполнены.

Вина ООО «Стройуправление» подтверждается:

-протоколом ..... об административном правонарушении от ....., в котором представителем ООО «Стройуправление» не оспорены выявленные нарушения;

-распоряжением ..... от ..... о проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в видел административного приостановления деятельности в отношении ООО «Стройуправление»;

-актом проверки ..... от ....., согласно которому выездная проверка проводилась: ..... с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ..... с 13час.00 мин. до 16 час. 30 мин., ..... с 15 час.00 мин. до 16 час. 00 мин., ..... с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. По результатам выездной проверки установлено, что ...... судьей Новоильинского районного суда .....ФИО5 вынесено решение по делу .....г., которым юридическое лицо, ООО «Стройуправление» (далее — ООО «Стройуправление»), ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., юридический адрес: ....., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно: осуществление строительства объектов капитального строительства (..... расположенного по адресу: ....., сроком на срок 90 суток с момента фактического приостановления деятельности, ООО «Стройуправление» (лицо осуществляющее строительство) на указанном объекте. Причиной вышеуказанного явилось то, что при осуществлении строительства объектов (..... допущены нарушения, связанные с отступлением от требований Федерального закона от ..... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от ..... приказ Ростехнадзора ..... «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» рег. ..... Минюстом РФ, а именно: башенному крану ..... зав. ..... учётный ..... установленный для капитального строительства домов по ....., не принят в эксплуатацию, согласно установленного порядка; не получено решение о возможности пуска в эксплуатацию башенного крана от федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при этом эксплуатация крана осуществлялась, о чём свидетельствуют выполненные работы на объекте (..... башенный кран .....,заводской ..... отработал свой нормативный срок службы, на которые отсутствуют положительные заключения экспертиз промышленной безопасности устранено в части: в представленной экспертизе промышленной безопасности ..... крана ..... зав. ....., в разделе 8 указано, что кран не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и может применен при условии выполнения мероприятий, указанных в приложении ..... к экспертизе. При этом пункты 3,8,23,24 указанные в приложении ..... к экспертизе ..... крана ..... зав. ..... не выполнены; отсутствуют приказы о назначении обслуживающего персонала; отсутствуют протоколы по аттестации ответственных инженерно-технических работников, обслуживающего персонала; член аттестационной комиссии предприятия ФИО2 не аттестован по общим правилам промышленной безопасности А; отсутствует аттестационная комиссия предприятия; отсутствует аттестованный инженерно-технический работник, ответственный за содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии; отсутствует приказ о назначении ответственных инженерно-технических работников, вмещающих ответственных инженерно-технических работников, находящихся в отпуске, командировке, болеющих или в других случаях; у эксплуатирующей организации в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта указан адрес, который не соответствует адресу в ЕГРЮЛ. Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ООО « Стройуправление» необходимо было башенному крану ..... зав. ..... установленного для капитального строительства объектов принять в эксплуатацию, согласно установленного порядка, получить решение о возможности пуска в эксплуатацию башенного крана ..... зав. ..... от федерального органа исполнительной власти в области промышленной, устранить нарушения, указанные в приложении ..... экспертизы ....., аттестовать в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора ответственных инженерно-технических работников, назначить приказом аттестационную комиссию по предприятию из аттестованных работников, аттестовать в комиссии предприятия инженерно-технических работников и обслуживающий персонал и назначить успешно сдавших экзамен, подать новые сведения об изменении юридического адреса в Сибирское управление Ростехнадзора. В период с ..... по ..... в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО7 от .......... установлено, фактически работы башенным краном по строительству (девять этажей и чердачный этаж жилого дома секции «АВ», цокального этажа дома секции «ВГ») не осуществляет. Обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении, ООО «Стройуправление» не устранены.

-протоколом осмотра ..... от ..... установлено, что работа башенным краном по строительству (.....);

-заключением экспертизы промышленной безопасности .....;

-протоколом ..... от ..... о временном запрете деятельности – эксплуатации технического устройства: башенный кран ..... заводской ....., учетный ....., расположенный по адресу: ....., принадлежащий ООО «Стройуправление», с 10-15 часов ......

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для объективного установления обстоятельств совершения ООО «Стройуправление» административного правонарушения. Все доказательства получены надлежащим лицом, в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину ООО «Стройуправление» в совершении административного правонарушения установленной.

Действия ООО «Стройуправление» суд квалифицирует по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Стройуправление», обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ООО «Стройуправление» повторно привлекается к административной ответственности (ранее ...... вынесено постановление по делу .....г.), выявленные нарушения действующего законодательства не оспаривает и принимает меры к их устранению, обстоятельства отягчающие наказание ООО «Стройуправление» отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что юридическим лицом фактически эксплуатируется подъемные сооружения, эксплуатация которых при наличии выявленных нарушений не допускается, выявленные нарушения требований промышленной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, доказательства устранения выявленных нарушений не представлены, суд считает необходимым применить один из самых строгих видов наказания в виде административного приостановления эксплуатации башенного крана ..... заводской ....., учетный ....., расположенного по адресу: ..... на срок до 90 суток.

При определении срока приостановления деятельности суд исходит из того, что до настоящего время нарушения не устранены, для их устранения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, потребуются значительные временные затраты.

С учетом вышеназванных обстоятельств и, исходя из того, что ООО «Стройуправление» своими неправомерными действиями создало угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, а именно штраф, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст.9.1 КРФобАП, ч.4 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление», ИНН ....., ....., адрес: ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде временного приостановления деятельности: эксплуатации башенного крана ..... заводской ....., учетный ....., расположенного по адресу: ....., на срок до 90 (девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности: эксплуатации башенного крана ....., заводской ....., учетный ....., расположенного по адресу: ....., исчислять с момента фактического приостановления, то есть с 10-15 часов ......

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.3.12 Кодекса РФ об АП, судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч.1 указанной статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В силу ч.1 ст.32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом – исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Взыскатель – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора Отдел по надзору за подъемными сооружениями. Адрес взыскателя- .....

Должник – Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление», ИНН ....., ....., адрес......

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: С.В. Рублевская