Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Васильевой О.Б. в интересах осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2016 года.

Указанным приговором

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 21.01.2000 года по ст.162 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 19.08.2003 года,

осужден по ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;

за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 14 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением после отбытия основного наказания ограничений, указанных в приговоре, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 16.12.2015 г. с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 31.07.2012 г.

ФИО4, <данные изъяты> года рождения. уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 06.05.2015 года по ст.126 ч.3 п. «а», ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 12 годам лишения свободы и ограничением свободы на 2 года,

осужден по ст.210 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования;

за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч.4 по ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 14 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 06.05.2015 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением после отбытия основного наказания ограничений, указанных в приговоре, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с 16.12.2015 г. с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 31.10.2012 г.

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования,

за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания ограничений, указанных в приговоре, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять с 16.12.2015 г. с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 27.02.2013 г.

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования,

за каждое из 9-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания ограничений, указанных в приговоре, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.

Кроме того, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод с квартирой <данные изъяты>), ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод с квартирой <данные изъяты>), ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод с земельным участком при доме <данные изъяты>), признана невиновной и оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. За Васильевой признано право на реабилитацию в этой части в порядке главы 18 УПК РФ.

Срок отбывания наказания Васильевой (ФИО8) постановлено исчислять с 16.12.2015 г.

ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев с ограничениями, установленными приговором, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования,

за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания ограничений, указанных в приговоре, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять с 16.12.2015 г. с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 27.05.2013 г.

ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением после отбытия основного наказания ограничений, указанных в приговоре, среди которых имеется запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования.

Срок отбывания наказания ФИО10 постановлено исчислять с 16.12.2015 г. с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 10.08.2012 г.

Этим же приговором осуждены ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО4, Васильевой (ФИО8), ФИО6, ФИО9 и ФИО10, квалификации содеянного ими и размера назначенного им наказания, просит пересмотреть и изменить состоявшиеся судебные решения, исключив ссылку на название муниципального образования, указанного в качестве места отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное ему за каждое из преступлений наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначив 10 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Васильева О.Б. в интересах осужденного ФИО4 просит пересмотреть и отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Анализируя обстоятельства дела и давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, таких как протокол обыска от 12 апреля 2013 года, показаниях ФИО в судебном заседании. Указывает на недоказанность причастности ФИО4 к совершению мошенничества, на то, что время совершения преступления не установлено, не указано, в чём выражалось руководство ФИО4 преступным сообществом, на его оговор со стороны ФИО. Считает, что при квалификации действий осужденного по ст.210 УК РФ была применена неверная редакция закона, указывает на необходимость назначения и проведения почерковедческой экспертизы относительно подписи понятой ФИО, обращает внимание на допущенные судом при постановлении приговора нарушения норм главы 39 УПК РФ и, в частности, ст.298 УПК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела был нарушен принцип территориальной подсудности уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб и мотивы, послужившие основанием для их передачи на рассмотрение президиума, объяснения осужденных ФИО3, ФИО4, участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и ФИО10, адвокатов Калужиной Т.Н. и Васильевой О.Б., поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, в удовлетворении кассационных жалоб – отказать, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за создание преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство входящими в него структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

ФИО4 признан виновным и осужден за руководство преступным сообществом в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство входящими в него структурными подразделениями, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, раздел преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе.

ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО14 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества (четыре преступления), т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО3, ФИО4, ФИО14 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО3, ФИО4, ФИО10 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО4, ФИО5, ФИО14 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества (три преступления), т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО4, ФИО5, ФИО10 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО4 и ФИО14 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены. Всем исследованным доказательствам, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд дал надлежащую оценку, приведя убедительные мотивы, по которым он принимает одни и отвергает другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Объективных данных об оговоре кого-либо из осужденных, в том числе, ФИО4, другими осужденными либо свидетелями, в том числе, ФИО, не имеется.

Действиям осужденных дана верная юридическая квалификация.

Доводы адвоката Васильевой О.Б. о применении неверной редакции уголовного закона при квалификации действий осужденного ФИО4 по ст.210 УК РФ являются несостоятельными, учитывая, что судом объективно установлено, что Хомутов осуществлял руководство деятельностью преступного сообщества с 2011 года, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ.

Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных при рассмотрении дела ходатайств не имелось.

Доводы адвоката о нарушении судом при постановлении обжалуемого приговора требований главы 39 УПК РФ и, в частности, ст.298 УПК РФ, основаны на предположениях и какими-либо конкретными данными не подтверждены.

Вопрос о территориальной подсудности настоящего уголовного дела был верно разрешен постановлением судьи Московского областного суда от 6 ноября 2014 г. (т.131, л.д.82-86) в соответствии с ч.ч.1,3 ст.35 УПК РФ.

Осужденным назначены справедливые наказания, вид и размер которых соответствует требованиям закона.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО3 президиум не усматривает.

Вместе с тем, назначая осужденным ФИО3, ФИО4, Васильевой (ФИО8), ФИО6, ФИО9 и ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое выразилось в необоснованном указании конкретного муниципального образования (городской округ Подольск Московской области), в пределах которого должно исполняться дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определятся той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения – места отбывания лишения свободы.

Таким образом, указание в приговоре суда конкретного муниципального образования (городского округа Подольск Московской области) как территории, на которой должно действовать назначенное осужденным ФИО3, ФИО4, Васильевой (ФИО8), ФИО6, ФИО9 и ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, противоречит требованиям закона и подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2016 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 изменить:

исключить ссылку на название муниципального образования (городской округ Подольск Московской области), указанного в качестве места отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО3 и кассационную жалобу адвоката Васильевой О.Б. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Мязин