Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе заявителя гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 и нотариуса ФИО3, президиум Верховного Суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) от 19 февраля 2015 г. ФИО1 отказано в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца – М. по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу ...........

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что согласно завещанию он является единственным наследником после смерти отца, наступившей _______ Вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия им наследства в виде земельного участка с хозяйственными постройками по адресу ........... Отцу земельный участок был выделен распоряжением Окружной администрации гор.Якутска от 02 марта 1992 г. без указания вида права, на котором он предоставлен, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ. В связи с этим на основании абзаца 1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому, если в акте о предоставлении земельного участка не указано право, на котором предоставлен земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Поэтому требование нотариуса о предоставлении документов о принадлежности умершему земельного участка на праве собственности, не основан на законе. Отказ нотариуса нарушает его законные права как единственного наследника по завещанию.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 апреля 2015 года постановлено заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным отказ нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) от 19 февраля 2015 г. в совершении нотариального действия. Обязать нотариуса ФИО3 совершить нотариальное действие – выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию М. от 18 ноября 2004 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 июля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе на апелляционное определение представитель заявителя просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст.ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.1181 ГК РФ, неправильно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.

Кассационная жалоба представителем заявителя подана в Верховный Суд РС (Я) 14 августа 2015 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 09 сентября 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжением окружной администрации города Якутска № ... от 02 марта 1992 г. земельный участок по адресу .......... был выделен М.. Согласно завещанию № ... от 18 ноября 2004 г. недвижимое имущество в виде земельного участка по указанному адресу завещано М. сыну ФИО1

_______М. умер.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 12 ноября 2014 г. установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде земельного участка с хозяйственными постройками по адресу .........., открывшегося после смерти отца М.

11 февраля 2015 г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок.

Постановлением нотариуса ФИО3 от 19 февраля 2015 г. заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что из представленной ФИО1 выписки из распоряжения мэрии гор.Якутска от 02 марта 1992 г. следует, что земельный участок был предоставлен наследодателю без указания вида права, на котором он предоставлен, в кадастровом паспорте земельного участке указано – иные права.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз.1 пункта 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности., за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку спорный земельный участок был выделен умершему М. для индивидуального строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный считается предоставленным ему на праве собственности. В связи с этим отказ нотариуса о представлении дополнительных документов не основан на законе и заявитель имеет право на наследование этого имущества по закону.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт обращения наследодателя за оформлением в собственность земельного участка на основании п.9.1 статьи 3 указанного выше Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и в связи с этим спорный земельный участок не может быть включен в состав наследственного имущества, отказ нотариуса основан на законе. При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснением, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Между тем, выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и неправильном применении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

Судебная коллегия правильно установив обстоятельства дела и сославшись на положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», сделала неправильный вывод о том, что наследодателю земельный участок не был предоставлен на праве собственности.

Между тем, из содержания приведенной нормы права следует однозначный вывод о том, что в указанном в этой норме права случае, земельный участок считается предоставленным на праве собственности, а не на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного пользования).

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данная норма, подлежащая применению, судебной коллегией не применена.

Суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку оно касается случаев предоставления земельных участков для ведения индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, в то время как наследодателю М. земельный участок не предоставлялся на этом праве, а был выделен без указания вида права, на котором он был предоставлен и считается предоставленным на праве собственности в силу положений абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Данная норма права судебной коллегией также не применена.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о соответствии действий нотариуса закону основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского права, неправильном применении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются на основании ст.387 ГПК РФ существенными, повлекли необоснованную отмену законно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда РС (Я)

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 июля 2015 г. по данному делу отменить, оставить без изменения решение Якутского городского суда от 20 апреля 2015 г.

Председательствующий: Л.Т. Горева