Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя заявителя Воробьева М.С. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя заявителя Воробьева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУП «Жилкомсервис» - Ермолаевой О.В, представителя Окружной администрации г. Якутска - Владимирова М.А., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

ООО «Р.И.К.» в порядке главы 33 ГПК РФ обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в марте 2012 года в ходе проведенного Департаментом ЖКХ и Энергетики ГО «город Якутск» совещания было сообщено, что в г. Якутске имеется большое количество брошенных объектов – накопительных емкостей под канализацию, к которым подключены многоквартирные жилые дома. Данные объекты не обслуживались, не содержались и не эксплуатировались, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических норм и наносило вред окружающей среде. По результатам совещания ООО «Р.И.К.» провело обследование и обнаружило следующие объекты с подводящими канализационными сетями: по ул. .......... – накопительная металлическая емкость объемом 10 м3, протяженность сети от дома до объекта 30 п.м.; по ул. .......... – накопительная металлическая емкость объемом 10 м3, протяженность сети от дома до объекта 170 п.м. В августе 2012 года ООО «Р.И.К.» фактически вступило во владение указанных объектов, а именно: заключило договоры с управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, которые подключены к указанным объектам, договор на оказание услуг по водоотведению, договор на вывоз и захоронение отходов с лицензированным предприятием ОАО «********», произвело ремонт и утепление накопительных емкостей под канализацию и подводящих сетей. С момента вступления во владение данными объектами ни одно лицо не заявило своих прав на указанное имущество. Для регулирования тарифов для населения возникла необходимость установления права собственности на объекты - накопительные емкости под канализацию. Просили признать объекты движимого имущества - накопительные емкости под канализацию с подводящими канализационными сетями, бесхозяйными и передать объекты в собственность ООО «Р.И.К.».

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 01 декабря 2014 года в качестве заинтересованного лица привлечена Окружная администрация г. Якутска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечено МУП «Жилкомсервис».

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18 декабря 2014 года заявление ООО «Р.И.К.» удовлетворено: судом постановлено признать движимое имущество – накопительные емкости под канализацию с подводящей канализационной сетью, расположенные по адресам: ..........; .......... – бесхозяйными и передать в собственность общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем заявителя Воробьевым М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

Кассационная жалоба заявителя подана в Верховный Суд РС (Я) 13 июля 2015 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 29 июля 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 05 августа 2015 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я). 14 августа 2015 года Окружной администрацией г. Якутска представлены возражения, просят апелляционное определение оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенного по делу апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на территории дома по ул. .......... расположена накопительная металлическая емкость объемом 10 м3, протяженность сети от дома до объекта составляет 30 п.м.; по ул. .......... – накопительная металлическая емкость объемом 10 м3, протяженность сети от дома до объекта 170 п.м.

Признавая указанные объекты бесхозяйными и передавая их в собственность ООО «Р.И.К.», суд исходил из того, что данное имущество является движимым, не принято в муниципальную собственность, объекты поставлены на учет Окружной администрацией г. Якутска только в 2013 году, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в содержании имущества, отказе осуществлять правомочия собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, в свое время возведены как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на правильном толковании и применении норм гражданского законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В абз. 1, 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм режим недвижимости распространяется только на те объекты, которые либо в силу своих физических свойств, либо в силу прямого указания закона относятся к таковым.

Между тем, таких обстоятельств, в силу которых спорные объекты можно отнести к недвижимому имуществу, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Нормами действующего законодательства в отношении объекта «накопительная металлическая емкость» не установлен режим недвижимого имущества, прямого указания закона, что такой объект является недвижимой вещью, не имеется.

Недвижимыми вещами в силу природных свойств признаются земельные участки, участки недр, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, т.е. объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению.

В данном случае объекты представляют собой накопительные металлические емкости, которые статьей 130 Гражданского кодекса РФ не отнесены к недвижимому имуществу.

При этом содержащиеся в наименовании заявленного объекта понятия «металлическая», «емкость» не позволяют сделать вывод о том, что перемещение спорных объектов будет связано с несоразмерным ущербом для использования емкости по назначению.

Из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что спорные объекты представляют собой накопительные металлические емкости, резервуары для промежуточного накопления сточных вод с последующим вывозом их на станцию утилизации (очистки) автомобильным транспортом. Данные сооружения являются временными и некапитальными, предназначены для использования до момента подключения жилого дома к централизованной канализационной системе.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что накопительные металлические емкости не герметичны и могут представлять какую-либо угрозу централизованному водоснабжению. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик суду не заявлял.

При этом накопительная металлическая емкость, как правило, выполняется путем углубления в землю металлической цистерны, в которой проделаны отверстия для слива нечистот, перенос данного объекта, его демонтаж с учетом современного уровня развития науки и техники возможен без какого-либо несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, судебной коллегией сделан ошибочный вывод, что спорное имущество построено как обьект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, поскольку в материалах дела таких документов не имеется

В силу п. 51 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не требуется специального разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, каковым является накопительная емкость.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества, обнаруженного на территории муниципального образования, на соответствующий учет в качестве бесхозяйного не основан на законе.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в установленном законом порядке либо поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о признании права собственности, в зависимости от которого подлежит применению соответствующая норма, является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а такж е факта отказа собственника при его установлении от своего права.

Доказательствами отказа собственника от движимой вещи можно считать, во-первых, непосредственное его волеизъявление об отказе от своего права; во-вторых, совершение иных действий, свидетельствующих об оставлении вещи, таких как ее выброс, длительная невостребованность, отсутствие надлежащего содержания.

Как установлено судом первой инстанции, накопительная емкость под канализацию с подводящими сетями с 2012 года находится в открытом и непрерывном владении ООО «Р.И.К.», общество произвело ее ремонт и утепление канализационных сетей, заключило договор на обслуживание, осуществляет в отношении ее все правомочия собственника.

Факт открытого владения обществом накопительной емкостью лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до 2013 года Окружная администрация г. Якутска в отношении спорных емкостей не осуществляла права собственника, факт владения и пользования обществом спорным имуществом не оспаривала, никаких мер к его легализации не предпринимала, в суд с иском о признании за ней права собственности на указанное имущество не обращалась, что свидетельствует о ее незаинтересованности в содержании имущества, отказе осуществлять правомочия собственника.

Изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено обществом в собственность по основаниям указанным в решении суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли необоснованную отмену законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 года по настоящему делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия от 18 декабря 2014 года.

..........

Председательствующий Л.Т. Горева