Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору №230971 от 27.11.2013г. в размере 272 943,08 руб. в пределах стоимости наследственного имущества умершего Мазинцева Анатолия Викторовича, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59029,43 руб.,

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснение представителя истца Томских И.С. и представителя ответчика Мартиросян К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я) с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что _______ между Мазинцевым А.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 25,50% годовых сроком по _______

_______ Мазинцев А.В. умер, задолженность по кредитному договору на _______ составила 272 943, 08 руб., в т.ч.: 161 034, 82 руб. – просроченный основной долг; 82 418, 75 руб. – просроченные проценты; 6 187, 71 руб. – проценты за просроченный основной долг; 10 054, 30 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 13 247, 50 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ответу Нотариальной палаты РС (Я) от 20 июля 2016 г. наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Согласно выписке ЕГРН № 14/001/087/2017-48949 от 19 сентября 2017 г. умершему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РС (Я), ...........

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 272 943, 08 руб., судебные расходы.

Определением суда от 14 июня 2018 г. по ходатайству представителя ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Решением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 08 октября 2018 года, в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права при замене ответчика, а также ошибочное толкование норм материального права, поскольку полагает, что истец не обязан предоставлять доказательства фактического принятия наследником имущества, его стоимости и отсутствия наследников, фактически принявших наследство.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 08 мая 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 28 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

11 июня 2019 года в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило возражение на кассационную жалобу от представителя администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района РС (Я), в котором он просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Мазинцева А.В. к администрации муниципального образования МО «Город Нюрба».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству администрацией МО «Город Нюрба» было заявлено ходатайство о замене ответчика на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ссылаясь на то, что администрация МО «Город Нюрба» является ненадлежащим ответчиком (л.д.26).

Определением суда от 14 июня 2018 г. произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

При разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд обязан правильно определить возникшие между сторонами правоотношения на основании правовых норм, подлежащих применению по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о замене ответчика, неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на основании неправильно примененных норм права, пришел к ошибочному выводу о привлечении в качестве надлежащего ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _______г. между Мазинцевым А.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 25,50% годовых сроком по _______

_______ Мазинцев А.В. умер.

Задолженность по кредитному договору на 24 августа 2018г. с учетом суммы основного долга, процентов и неустойки составила 272 943, 08 руб.

В соответствии с ответами нотариальной палаты РС (Я) наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Согласно выписке ЕГРН № ... от _______ умершему принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РС (Я), .........., площадью 33, 4 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, мотивируя отсутствием доказательств со стороны истца о наличии имущества, его стоимости и принятия наследства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в части определения надлежащего ответчика по данному делу, однако оно не явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии наследников, фактически принявших наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ неправильно установив возникшие между сторонами правоотношения, неправильно не применив положения п.2 ст.1151 ГК РФ, подлежащие применению по данному делу, по ходатайству ответчика АМО «Нюрбинский район» неправильно произвел замену ответчика.

Совершая данное процессуальное действие, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 49, 50, 60 разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено; если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание, что имущество умершего Мазинцева А.В., согласно выписки из ЕГРП от 19.09.2017г., состоит из жилого дома и надлежащим ответчиком в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ является муниципальное образование МО «Город Нюрба», к которому и были предъявлены первоначальные исковые требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика по мотиву ненадлежащего определения его истцом.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права необоснованно в нарушение требований ст.327-1 ГПК РФ не были устранены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии наследников, фактически принявших наследство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мазинцев А.В. умер _______ Истец представил документ об отсутствии наследственного дела, что однозначно свидетельствует об отсутствии наследников, претендующих на принятие наследства, с учетом значительного превышения установленного в законе срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи, с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы письменного возражения на кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Нюрба» со ссылкой на то, что жилой дом, принадлежащий ранее Мазинцеву А.В., уничтожен пожаром и отсутствует, подлежат отклонению на данной стадии судебного процесса и не являются основанием для оставления судебных постановлений без изменения, поскольку в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной не вправе исследовать новые доказательства и доводы, которые ранее не были предметом исследования судебных инстанций. Как следует из материалов дела, ранее в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции администрация МО «Город Нюрба» не ссылалась на указанные обстоятельства и не представляла по этому поводу письменные доказательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – Куприяновой А.А. по данному делу удовлетворить.

Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Летучих