Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Чистоедова Д.В. гражданское делу по иску Бабкова Н.М. к Анучину Г.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Бабкова Н.М., его представителя Луковцевой Т.В., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л:

Бабков Н.М. обратился в суд с иском к Анучину Г.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что 16 июля 2014 года Анучин Г.А., управляя автомобилем марки Камаз-5320 с государственным № ..., совершил наезд на компенсатор, повредив наружные сети канализации жилого дома, собственником которого является истец. Просил взыскать в возмещение материального ущерба в размере 96 966 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., уплату государственной пошлины 1 700 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 16 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Бабкова Н.Ю. взысканы сумма материального ущерба в размере 90 629 руб., расходы на оплату госпошлины - 1 700 руб., на проведение оценки - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., всего 112 329 руб.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления представитель ответчика Чистоедов Д.В. просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 10 февраля 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 18 февраля 2016 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 14 марта 2016 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года ущерб имуществу Бабкова Н.М. в виде повреждения наружных сетей канализации и иного имущества причинен вследствие воздействия и использования транспортного средства, под управлением которой находился ответчик Анучина Г.А.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД МВД по РС(Я) от 29 июля 2014 г. ответчик Анучин Г.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ст.10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП по договору обязательного страхования гражданская ответственность Анучина Г.А. была застрахована в ООО «********».

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.

В связи с этим при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ст.40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «********», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Анучина Г.А., не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что является нарушением ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с Анучина Г.А. как с непосредственного причинителя вреда в пользу Бабкова Н.М. в возмещение материального ущерба 90 629 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, в суде апелляционной инстанции просил привлечь к участию в деле страховщика ООО «********», с которым им на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд отклонил доводы ответчика о том, что непосредственно после наезда, он дал истцу наличными .......... руб. При этом исходил из того, что расписка по факту передачи денежных средств в указанном размере суду не представлена.

Однако этот вывод суда сделан в нарушение ст.67 ГПК РФ без учета всех доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, истец Бабков Н.М. в собственноручном объяснении от 23 июля 2014 г., данным органам ГИБДД МВД РС(Я), указывал, что Анучин Г.А. передал ему лично .......... руб. в счет возмещения ущерба, остальные обещал передать позже (л.д.69). Данный факт он подтвердил в судебном заседании от 29.09.2015 г. (л.д.162).

Утверждения истца с учетом ч.1 ст. 55, ч.3 ст. 67, ч.1 ст. 68 ГПК РФ нуждались в дополнительной проверке и оценке суда первой инстанции, так как имели существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Анучина Г.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле страховщика гражданской ответственности по ОСАГО Анучина Г.А. и разрешить возникший спор с исследованием всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Якутского городского суда от 01 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Т. Горева