Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика гражданское дело по иску Сидорова Н.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на службе, отмене приказа от 15 марта 2016 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителей ответчика Семеновой А.И., Банщиковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Сидорова Н.А., его представителя Холмогоров С.А., заключение прокурора Самойленко Б.М., полагавшего апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности старшего врача-хирурга военно-врачебной комиссии. 05.10.2015 г. он обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию, 19 октября 2015 г. отозвал рапорт. 20.10.2015 г. ответчик отказал ему в удовлетворении рапорта по тем основаниям, что на его должность приглашен другой сотрудник. Истцом были обжалованы в суд действия ответчика. Решением Якутского городского суда от 07.12.2015 г. его исковые требования были удовлетворены, действия ответчика признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 10.02.2016 г. решение суда было отменено, производство по делу прекращено. 15 февраля 2016 г. он вновь обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию, 24 февраля отозвал свой рапорт, однако приказом от 15 марта 2016 г. он незаконно уволен без учета его обращения об отзыве рапорта об увольнении. Просил признать действия ответчика по отказу в удовлетворении его рапорта от 19.10.2015 г. и от 24.02.2016 г. незаконными, отменить приказ от 15.03.2016 г. об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Решением Якутского городского суда от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении иска Сидорова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 08 августа 2016 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено признать действия ответчика по отказу в удовлетворении рапорта от 24.02.2016 г. об отзыве Сидоровым Н.А. рапорта об увольнении по собственному желанию незаконными. Постановлено приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РС(Я)» от 15 марта 2016 г. № ... о расторжении контракта и увольнении Сидорова Н.А. отменить. Постановлено Сидорова Н.А. восстановить в прежней должности с 15 марта 2016 г. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 277 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Производство по исковым требованиям о признании незаконными действий ответчика об отказе в удовлетворении рапорта Сидорова Н.А. от 19.10.2015 г. прекращено.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит отменить апелляционное определение по тем основаниям, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом неправильно применены положения трудового законодательства – ст.64 ТК РФ, поскольку вопросы прекращения контракта, перевода, приема на службу сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством. Выводы судебной коллегии о назначении С. на должность, замещаемую истцом, в нарушение установленного порядка, не основаны на законе. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 26 августа 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 г. дело истребовано из суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 01 сентября 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 08 сентября 2016 года кассационная жалоба ответчика вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, выслушав стороны, заключение прокурора, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что Сидоров Н.А. с 2009 г. проходил службу у ответчика в должности старшего врача-хирурга военно-врачебной комиссии.

05.10.2015 г. он обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию, 19 октября 2015 г. истец обратился с рапортом об отзыве этого рапорта. 20.10.2015 г. ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении его рапорта от 19.10.2015 г. по тем основаниям, что на его должность приглашен другой сотрудник. Истцом были обжалованы в суд действия ответчика. Решением Якутского городского суда от 07.12.2015 г. его исковые требования были удовлетворены, действия ответчика признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от 10.02.2016 г. решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

15 февраля 2016 г. Сидоров Н.А. вновь обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию, 24 февраля в письменном виде отозвал свой рапорт. 01 марта 2016 г. ответчик в письменном виде отказал Сидорову Н.А. в удовлетворении рапорта от 24 февраля 2016 г. об отзыве предыдущего рапорта, ссылаясь на то, что на его должность приглашен другой сотрудник.

Приказом МСЧ МВД России по РС(Я) № ... от 04 марта 2016 г. Сидоров Н.А. с 06 марта 2016 г. был зачислен в распоряжение ФКУЗ МСЧ МВД России по РС(Я) в целях проведения процедуры увольнения.

Приказом МСЧ МВД России по РС(Я) № ... от 04 марта 2016 г. на должность старшего врача-хирурга ВВК с 06 марта 2016 г. назначена С.

Приказом МСЧ МВД России по РС(Я) № ... от 15 марта 2016 г. с Сидоровым Н.А. расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 15 марта 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом суд указал, что порядок отзыва рапорта об увольнении по собственной инициативе урегулирован в ч.2 ст.84 названного закона, буквальное толкование которой предполагает недопустимость расторжения контракта и увольнение со службы, если на замещаемую сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 15 февраля 2016 г. на должность истца приглашен другой сотрудник – С., которая дала согласие на замещение этой должности и по результатам аттестации рекомендована для назначения на должность старшего врача-хирурга военно-врачебной комиссии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными эти выводы суда и к правоотношениям по отзыву рапорта истца об увольнении применил положения ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, мотивируя выводы о применении положений Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что частью 2 ст.3 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению по данному делу, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника органов внутренних дел урегулированы нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ-№342 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из правильного толкования данных норм следует, что нормы трудового законодательства подлежат применению только в тех случаях, когда спорные правоотношения не урегулированы специальным законодательством либо иными нормами, перечисленными в части 1 ст.3 ФЗ № 342.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что правоотношения, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел, в том числе по основаниям расторжения контракта по инициативе сотрудника органов внутренних дел и порядка отзыва им рапорта до истечения срока предупреждения, не урегулированы специальным законодательством.

Между тем, эти правоотношения урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, прекращение службы в органах внутренних дел, регламентировано главой 12 этого закона.

В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч.2 ст.84 ФЗ № 342 до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, порядок отзыва рапорта сотрудником органов внутренних дел и порядок расторжения в этом случае контракта урегулированы названным законом.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о применении положений трудового законодательства к данным правоотношениям, не основаны на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.4 ст.64 Трудового кодекса РФ, согласно которым запрещено отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что приглашенная на замещаемую истцом должность С. была назначена с 06.03.2016 г., с момента приглашения на эту должность с 15.02.2016 г. и до 06.03.2016 г. с ней сохранялись служебные отношения по прежнему месту службы, у ответчика не возникла по закону обязанность принять ее на службу, поэтому предложение ей занять должность истца не имеет правового значения. Кроме того, суд указал, что основанием для назначения С. на замещаемую истцом должность в нарушение закона явились только аттестационный лист и рапорт.

Эти выводы суда не основаны на правильном толковании правовой нормы, подлежащей применению по данному делу и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из буквального толкования части 2 ст.84 ФЗ № 342 следует, что до истечения срока предупреждения сотрудник имеет право отозвать рапорт об увольнении. В этом случае увольнение не производится, если на замещаемую должность не приглашен другой сотрудник или гражданин. При этом закон предусматривает лишь факт приглашения, но не факт принятия другого сотрудника либо его назначения в установленном порядке.

Других условий, при которых контракт с сотрудником органов внутренних дел в случае отзыва рапорта до истечения срока предупреждения не подлежит расторжению, закон не содержит, в том числе и те, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

В указанной части, из обстоятельств дела следует, что сотрудник органов внутренних дел С. была в письменном виде приглашена на должность старшего врача-хирурга ВВК 15 февраля 2016 г., в тот же день она согласилась с предложенной должностью (л.д.56).

Законные основания для отказа в назначении ее на должность, предусмотренные ч.1 ст.9 и ч.1 ст.19 ФЗ №342, отсутствовали.

Вопросы перевода сотрудников органов внутренних дел на иные должности урегулированы ст.30 ФЗ № 342, которая не предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел в случае перевода на вышестоящую либо равнозначную должность. Этот порядок отличается от порядка увольнения работника в случае перевода, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка назначения С. на замещаемую должность только на основании аттестационного листа и рапорта сделаны без учета того, что она состояла в кадровом резерве и вопросы перевода сотрудника органов внутренних дел из кадрового резерва разрешаются в порядке, предусмотренном ст.78 ФЗ № 342, который по данному делу в отношении С. соблюден.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика о том, что расторжение контракта и увольнение истца с даты подачи им рапорта с 15.02.2016 г. не произведено в связи с тем, что в период с 11.01 по 05.03.2016 г. истец находился в ежегодном отпуске; 06,07, 08 марта 2016 г. были выходными днями, с 09 по 14 марта 2016 г. истец был временно нетрудоспособен, о чем представил соответствующий документ. В связи с этим ответчик на основании ч.12 ст.89 ФЗ № 342 не вправе был произвести увольнение истца в период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено ошибочное толкование и применение норм материального права, которое повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оставления решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Из содержания протокола судебного заседания от 28.04.2016 г. (т.1 л.д.77), который в соответствии со ст. 229 ГПК РФ должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что судебное решение вынесено без удаления суда в совещательную комнату.

Однако в нарушение требований ст. 328 ГПК РФ указанное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания и оценки судебной коллегии при проверке законности решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно в указанной части не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и не устранил эти нарушения норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое возможно лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает, что отмене подлежит апелляционное определение, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Горева