Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РДР Групп» о взыскании неустойки в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, штрафа, мотивируя нарушением ответчиком предусмотренного договором срока строительства многоквартирного дома.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, в части размеров взысканных сумм неустойки и штрафа, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки и штрафа согласно предъявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02 ноября 2016 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РС (Я) 02 февраля 2017 г., истица просит пересмотреть состоявшееся судебное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и рассмотрение апелляционной жалобы с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи от 06 февраля 2017 г. истребованное дело из Якутского городского суда поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 06 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 09 марта 2017 г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела президиум Верховного Суда РС(Я) находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как установлено судом, 21 октября 2013 г. между ООО «РДР Групп» и ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательства передать дольщику объект - .......... квартиру № ..., находящуюся на *** этаже, *** блок-секции, № ... квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........... Согласно п. 3.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

26 ноября 2013г. между ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и ФИО1 заключен договор № ... уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» уступило в полном объеме права требования ФИО1 Обязательства по оплате истцом выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, квартира по передаточному акту передана участнику долевого строительства.

По условиям договора плановый срок окончания строительства объекта установлен – 3 квартал 2014 года (пункт 1.10).

При этом данным пунктом договора установлено, что застройщик обязан в течение 3-х месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан ФИО1 18 марта 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что истец вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры не позднее 01 января 2015 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 76 дней – с 01 января 2015 г. по 18 марта 2015 г.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен, поскольку определен договором – в течение 3-х месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено ответчиком 15 января 2015 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее 01 января 2015 г.

Данное судом апелляционной инстанции истолкование условия договора участия в долевом строительстве о том, что срок передачи квартиры дольщику зависит от срока получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует названным положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Помимо этого при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13), в соответствии с которыми судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Однако требования вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, содержащей указание только на несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, не были учтены.

В нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, не приведя в определении законных мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме в имущественных интересах застройщика, при этом, не рассмотрев по существу приведенные в жалобе доводы.

С учетом изложенного, судебное постановление апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статей 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02 ноября 2016 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Горева Л.Т.