Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Центр изучения иностранных языков» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснение представителей ответчика ФИО3, ФИО4, полагавших судебный акт подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в _______ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу пакет услуг: «Языковые курсы за рубежом», «Консультант», «Мобильная биометрия». Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 116 340 руб. Предметом договора явилось обучение сына за рубежом в .......... для прохождения языковых курсов с оплатой проезда, проживания и оплатой проезда и услуг сопровождающего. При вылете из г. Москва в г.Дублин дети с сопровождающим В.Е.А. опоздали на международный рейс. В связи с этим группа была вынуждена поменять путь следования и выезжать в Дублин из Санкт-Петербурга. В результате этого истцу причинены убытки в виде оплаты дополнительно денежных средств: 4500 руб. за авиабилет до Санкт-Петербурга для сына со сбором 1500 руб., а также 2 212 руб. за билет для педагога, 12 727 руб. за авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Дублин со сбором 3400 руб., штраф 90 евро за опоздание на рейс, расходы на проживание в Москве 3600 руб., фактически не использованный в связи с опозданием 1 день в Ирландии, оплаченный по путевке, в сумме 4102 руб., оплаченные, но не использованные авиабилеты Москва-Дублин-Москва в размере 28 700 руб. Ее письменная претензия от 22 июня 2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ООО «Центр изучения иностранных языков» в связи с нарушением прав потребителя указанные убытки, неустойку в размере 116 340 руб. в связи с нарушением срока удовлетворения претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Центр изучения иностранных языков» в пользу ФИО2 57 141 руб. в счет возмещения убытков, 87 640 руб. неустойки, 72 390,50 руб.- штраф, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Центр изучения иностранных языков» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права, неправильным определением обстоятельств, повлиявших на исход дела, указывая на то, что у суда не было оснований для применения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку услуги сопровождающего были заложены в условия договора возмездного оказания услуг и оплачены истцом непосредственно ответчику.

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 25 марта 2019 года.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года дело истребовано из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и поступило в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, _______ стороны заключили договор возмездного оказания услуг № ...-В, по условиям которого, ответчик обязался предоставить истцу пакет услуг согласно приложению № ..., а ФИО2 - оплатить их (л.д.7-10).

Из приложения к договору № ... следует, что в пакет услуг «Языковые курсы за рубежом» включены дополнительные услуги, в том числе услуги сопровождающего, итого сумма в рублях составила 65 640 руб. (л.д.11).

Кроме того, истцом были выбраны и оплачены пакет услуг «Консультант», стоимостью 13 000 руб., и дополнительные услуги к данному пакету 9 000 руб. (л.д.11 на обороте).

Вышеуказанные услуги истцом ФИО2 оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в пакет услуг заключенного между сторонами договора от _______, входят услуги сопровождающего и пришел к выводу о некачественном оказании услуг сопровождающего, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу основания требовать возмещения убытков, которые она понесла в связи с опозданием своего сына на международный рейс.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно приложение № ... к договору № ...-В от _______ содержит в числе оказываемых ответчиком дополнительных услуг – услуги сопровождающего. Однако, суд апелляционной инстанции признал, что исходя из толкования предмета данного договора, а также действительной воли сторон, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, ответчик не несет ответственности за опоздание сына истца на рейс Москва – Дублин, поскольку по его условиям ООО «Центр изучения иностранных языков» оказывает лишь посреднические услуги в части организации и сопровождения языкового курса за рубежом, включая трансфер; однако риски и ответственность за опоздание студентов на рейс не охватываются его условиями.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на содержание пунктов 8.1.3.3., 8.1.3.4 условий договора и положения статьи 22 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», из которых, по мнению судебной коллегии, следует, что ответственным за понесенные убытки является лично В.Е.А., которая не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению по данному делу по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктом 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

На основании части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе услуги по сопровождению несовершеннолетнего к месту прохождения учебной программы «Языковые курсы за рубежом», в связи с чем в данном случае подлежат применению общие нормы о договоре и специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора.

Из содержания пунктов 8.1.3.3. и 8.1.3.4 заключенного между сторонами договора следует, что при организованном выезде несовершеннолетних без сопровождения родителей ответственность за жизнь, здоровье и безопасность несет руководитель выезжающей группы.

Между тем, как следует из содержания заявленных требований, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг сопровождающего в связи с произведенными дополнительным выплатами, но не требования о возмещении ущерба, причиненного жизни либо здоровью ребенка.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции неправильно применены к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних при организованном выезде групп без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей несут руководители выезжающих групп.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда со ссылкой на то, что руководитель группы В.Е.А. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и в связи с этим ООО «Центр изучения языков» не несет ответственности по заявленным истцом требованиям, являются не состоятельными, поскольку договор оказания возмездных услуг был заключен между ФИО2 и ответчиком, истец не состояла в договорных отношениях непосредственно с В.Е.А.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.327-1, 329 ГПК РФ не указал в апелляционном определении, по каким основаниям выводы суда первой инстанции о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца. Неправильное применение норм материального права, не подлежащих применению по данному делу, привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 по данному делу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Л.Е. Летучих