Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 27 августа 2012 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, переданную определением судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н. от 11 февраля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2012 года ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22 апреля 2012 года по вине ответчицы, проживающей в квартире № «…», расположенной на четвертом этаже дома «…», произошел залив ее квартиры № «…», расположенной на втором этаже в том же доме. В результате залива ей причинен материальный ущерб в размере «…» рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года, постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как не соответствующих требованиям закона.

По запросу судьи Калужского областного суда от 28 декабря 2012 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам, и определением судьи Калужского областного суда от 11 февраля 2013 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире, расположенной на втором этаже по адресу: «…»; ответчица ФИО2 проживает в квартире № «…», расположенной на четвертом этаже указанного дома.

При рассмотрении дела установлено, что 22 апреля 2012 года по вине ответчицы была залита водой квартира, в которой проживает истица.

Согласно акту, составленному 26 апреля 2012 года комиссией общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № «…», залив произошел из-за срыва гибкой подводки на кухне в квартире № «…»; в результате залива в квартире № «…» был испорчен потолок в зале (на виниловых обоях желтые пятна), в коридоре на обоях стен и потолка желтые разводы, на кухне обои потолка имеют желтые разводы, в ванной на потолке и стенах желтые разводы, в коридоре и на кухне обои отошли от стен.

Общий размер заявленного истицей ущерба составил «…» рублей, из которых «…» рублей – стоимость ремонта комнаты, кухни, прихожей и ванной, «…» рублей – стоимость материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мировой судья исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного ей ответчицей в связи с заливом квартиры. При этом указал на то, что представленный истицей расчет стоимости ремонта квартиры не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта, а от производства судебной строительно-технической экспертизы в целях установления действительной стоимости ремонта истица отказалась.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1, обратившись к мировому судье с настоящим иском, представила письменный расчет стоимости ремонта квартиры на сумму «…» рублей.

При этом мировой судья ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу не определил, какие обстоятельства подлежали доказыванию истицей; не выяснил наличие доказательств, подтверждающих размер ущерба. Каких-либо указаний истице о представлении доказательств в подтверждение размера исковых требований судом не давалось.

16 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 13 города Калуги по делу вынесено заочное решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании «…» рублей в счет возмещения материального ущерба был удовлетворен.

После отмены заочного решения определением мирового судьи от 03 августа 2012 года ответчица в судебном заседании, не оспаривая своей вины в заливе квартиры истицы, указала на то, что сумма ущерба завышена.

Мировой судья поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы; однако стороны возражали против назначения экспертизы по делу, указывая на отсутствие необходимости в ее проведении; при этом истица отказалась оплачивать экспертизу, полагая, что именно ответчица в случае оспаривания сумы ущерба должна ставить вопрос о назначении экспертизы.

В нарушение положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не предупредил лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, не разъяснил, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, и какие трудности имеются для представления доказательств.

Постановленное мировым судьей при таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При этом истица в суд апелляционной инстанции представляла отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленный 10 сентября 2012 года ООО «…», который просила принять в качестве дополнительного доказательства, указывая на отсутствие у нее как пенсионера необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительного доказательства, посчитав указанные истицей причины непредставления доказательств в суд первой инстанции неуважительными.

Учитывая допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 13 города Калуги от 27 августа 2012 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 города Калуги.

Председательствующий